Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-87667/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87667/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКА" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5 литер б, ком. 402, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 647 605руб. 51коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-Электро» (далее – ответчик) о взыскании 623 137руб. задолженности по договору поставки №38/2020 от 14.08.2020г. и 24 468руб. 51коп. пени за нарушение сроков поставки.

Определением суда от 30 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на уклонение истца от приемки изготовленной в соответствии с проектом (Спецификацией) и готовой к отгрузке продукции, тем самым увеличивая просрочку поставки товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2021г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №38/2020 от 14.08.2020г., ответчик, поставщик по договору, обязался поставить изготовленную под заказ нераспространенную электрощитовую продукцию, стоимость которой покупатель (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость продукции и комплектация продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, общая стоимость составляет 687 287руб.

Согласно п.2.3 договора, сроки поставки продукции исчисляются с момента получения поставщиком первого платежа в размере 100% предоплаты от стоимости продукции, перечисленного покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2911 от 18.08.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 687 287руб. в качестве аванса за продукцию, подлежащую поставке в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, произвел поставку продукции частично, что подтверждается УПД ПЭЛ000006330 от 25.09.2020г., копия которой представлена в материалы дела, на общую сумму 64 150руб.

Письмами от 26.02.2021г. и от 15.03.2021г., копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки на срок более 5 месяцев, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа и не возвратив сумму неотработанного аванса, договор поставки считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1,2 и 3 ст.524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст.15 ГК РФ (п.4 ст.523 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, что согласно представленного истцом расчета за период с 17.09.2020г. по 10.06.2021г. составляет 24 468руб. 51коп.

Комплектация, параметры щитов двусторонне согласованы в спецификации (приложении) к договору, соглашение обеих сторон об изменении не представлено, согласно п.2.3, подпункта Б п.5.1 доставка продукции возложена на поставщика (ответчика), самовывоз истцом продукции договором не установлен и не может быть возложен ответчиком (поставщиком) без согласия истца (покупателя) на последнего, срок предусмотренный договором поставки нарушен ответчиком (поставщиком) с правом истца на возврат предоплаты (аванса) (п.3 ст.487 ГК РФ) и уплатой договорной неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

В связи с односторонним расторжением истцом договора с 09.03.2021г., прекратилась обязанность ответчика поставлять продукцию и право истца на неустойку за неисполнение этой обязанности и в этой части в неустойке надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Петербург-Электро» о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления – отказать.

2. Взыскать с ООО «Петербург-Электро» в пользу ООО «МЕРКА» 623 137руб. задолженности, 18 382руб. 54коп. пени и 15 830руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.