Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-52351/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52351/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35928/2024) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56- 52351/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физикотехнический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, 2. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС»,

3-и лица: 1. ФИО2; 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ответчик 2) об обязании ответчиков в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием КГИОП; с требованием установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу КГИОП, как 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда от 07.02.2024 оставлено без изменения.

26.08.2024 поступило заявление от ответчика 1 об отсрочке исполнения решения суда от 07.02.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15001/2024.

Определением от 02.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, КГИОП подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев заявление ответчика 1, апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Решение вступило в силу 04.09.2024, таким образом, срок добровольного исполнения его требований (18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) истекает 04.04.2026, тем самым, ответчик преждевременно обратился за отсрочкой исполнения судебного акта, имея достаточно времени для реализации его требований, в том числе при наличии обстоятельств, связанных с судебным спором с подрядчиком (исполнителем работ, вторым ответчиком).

В соответствии с оспариваемым определением, срок исполнения требований решения установлен в зависимости от даты вступления в силу решения по делу № А56-15001/2024, однако судом первой инстанции не учтено, что производство по делу № А56-15001/2024 в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу (№ А56-52351/2023).

Таким образом, срок исполнения требований решения определен в зависимости от судебного акта по делу, производство по которому приостановлено до принятия самого решения, то есть в настоящее время отсутствует конкретная дата, которая является сроком исполнения решения, исходя из содержания определения и обстоятельств дела № А56-15001/2024.

Кроме того, в настоящее время истец по делу № А56-15001/2024 заявил отказ от иска.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение от 02.10.2024 носит неисполнимый и неопределенный характер и в совокупности создает условия, в которых конкретная дата исполнения решения отсутствует, что освобождает ответчика от выполнена решения в определенный срок и создает трудности для организации принудительного исполнения в том числе в части исчисления сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика 1 об отсрочке исполнения решения суда от 07.02.2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15001/2024.

В связи с этим, определение от 02.10.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2024 по делу №  А56-52351/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2024 по делу № А56-52351/2023 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15001/2024 в законную силу.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина