Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А13-10768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10768/2024
город Вологда
17 декабря 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (ОГРН <***>) о взыскании 103 037 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – ПАО «Северное управление строительства») о взыскании неустойки за период с 21.06.2024 по 02.10.2024 за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 103 037 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.11.2023 № 4000-23-00003744.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в предварительное судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 17 декабря 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) и ПАО «Северное управление строительства» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2023 № 4000-23-00003744 (далее – договор), с протоколом согласования разногласий от 08.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 – 1.2 договора).

В порядке пункта 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

         В спецификации к договору (л.д.23-24) стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену поставляемого товара, а также срок поставки товара.

Оплата товара производится в размере 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

         В рамках исполнения договора истец поставил товар на сумму 1 420 059 руб. 92 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2024 № 100045949 (л.д.41-42).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истцом направлено ответчику уведомление (претензия) от 02.08.2024 с требованием об оплате основного долга (л.д.51).

Претензия ответчиком получена, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Размер задолженности на дату обращения с иском в суд по данным истца составлял 1 396 157 руб. 92 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

 Задолженность в размере 1 396 157 руб. 92 коп. погашена ответчиком с нарушением установленных сроков по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 26% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени в сумме 103 037 руб. 97 коп. за период с 21.06.2024 по 02.10.2024 от стоимости поставленного товара с учетом произведенных оплат.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

 Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пени судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере 103 037 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.09.2024        № 21753 перечислена государственная пошлина в сумме 27 616 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на момент обращения в суд.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, с учетом уточнения, составляет 10 152 руб.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 464 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» пени в сумме 103 037 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 464  руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 21753.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Ю.М. Баженова