Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А07-42587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42587/19
г. Уфа
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 903 469 руб. 11 коп. основного долга, 42 778 руб. 18 коп. пени, 32 462 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕХНОСИНТЕЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 903 469 руб. 11 коп. основного долга, 42 778 руб. 18 коп. пени, 32 462 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 69 007 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 21.01.2020, 32 462 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Выслушаны пояснения представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2019года между ООО "Завод смазочных материалов "Девон" («Поставщик») и ООО "Техносинтез" («Покупатель») подписан договор поставки № ЗСМ-19-0029, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3.договора наименование, количество, цена товаров, сроки их поставки, порядок расчетов и другие условия, неопределенные настоящим договором согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях или дополнительных соглашениях, именуемых далее по тексту – Приложения и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору подписано приложение № 024-19 от 21.10.2019

На основании данного Приложения истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной № 191024-05 от 24.10.2019г. на сумму 1225354,11 рублей.

Сторонами к договору подписано приложение № 025-19 от 24.120.2019.

На основании данного Приложения истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной № 191107-02 от 07.11.2019 на сумму 227 129,00 рублей.

24.10.2019 сторонами подписано приложение № 026-19 от 24.10.2019, 07.11.2019 сторонами подписано приложение № 027-19 от 07.11.2019, 13.11.2019 сторонами подписано приложение № 028-19 от 13.11.2019.

На основании вышеперечисленных приложений истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной № 191114-03 от 14.11.2019г. на сумму 1240986,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1465 от 17.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма долга составила 1 903 469 руб. 11 коп., которая в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с иском погашена в полном объеме.

С учетом погашения ответчиком суммы долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2019 по 21.01.2020 в размере 69 007 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, долг оплачен в полном объеме в ходе рассмотрения дела, что последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 69 007 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 21.01.2020, 32 462 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.2.договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору, Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязанность по уплате пени возникает у Покупателя после предъявления ему Поставщиком письменного уведомления (претензии) о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени. Стороны договора определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием.

Истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.11.2019г. по 21.01.2020г. составляет 69 007 руб. 19 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет взыскиваемой неустойки в сумме 69 007 руб. 17 коп.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Причем, датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В данном случае ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 26.12.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), тогда как основная задолженность оплачена после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенных выше разъяснений, уплата ответчиком основного долга на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в данном случае не влияет, поскольку платеж произведен после предъявления исковых требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 69 007 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 462 руб.47 коп.

Возвратить ООО "ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ДЕВОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №14804 от 25.12.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова