Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-2572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2572/2018
г. Владимир
6 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, г.Владимир, Перекопский городок, д.10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 124 руб.24 коп.; при участии: от истца ФИО2- директор (приказ от 25.04.2018 № 5), ФИО3- по доверенности от 13.07.2018 (сроком действия до 01.12.2018), от ответчика ФИО4- по доверенности от 14.08.2018 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 29.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 30.10.2018), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 124 руб.24 коп., составляющего денежные средства, отраженные в отчете о доходах и затратах на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, Октябрьский городок, д.21, за 2016 год, по строке 5.10 "Младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)".

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 44, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 146 и пояснил, что ответчиком превышен норматив отчислений на управление за счет отчислений на текущий ремонт, которые являются собственностью жителей дома и должны быть использованы строго по целевому назначению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование истца не признал, указав, что ООО "Квартал" заключило трудовые договоры и договоры возмездного оказания услуг с сотрудниками в целях содержания жилья и оказания услуг по управлению домом, следовательно, спорные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества. Также пояснил, что законодательством не определен обязательный к исполнению механизм включения расходов по заработной плате работников управляющей компании в ту или иную статью платы за содержание жилого помещения в МКД, поэтому управляющая компания в праве распределять затраты в любую статью и выделение затрат в отдельную строку не свидетельствует о их несении дважды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 14.07.2015 по 01.06.2017 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владимир, Октябрьский городок, д.21, осуществляло ООО "Квартал", что подтверждается протоколом общего собрания от 14.07.2015 № 1.

С 01.06.2017 управление указанным домом осуществляет ООО "КЭЧ" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 18.05.2017 № Окт.21/05-17.

Как пояснил истец, из отчета ООО "Квартал" о доходах и затратах на содержание МКД за 2016 год ему стало известно, что ответчик начислил собственникам помещений МКД по статье "содержание управляющей организации" сумму 139 832 руб.03 коп.; по статье "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)" начислил сумму 123 124 руб.24 коп.; получил оплату от собственников помещений в сумме 782 912 руб.52 коп.

Полагая, что сумма 123 124 руб.24 коп, отраженная по статье затрат "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)", неправомерно и повторно включена ответчиком в состав расходов на управление, данная сумма представляет собой целевые денежные средства на текущий ремонт МКД, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 № 195 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 21 по ул.Октябрьский городок г.Владимира, производил начисление и сбор денежных средств, в том числе, по следующим статьям:

- содержание управляющей организации – 139 832 руб.03 коп.

- младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер) – 123 124 руб.24 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общая площадь жилых помещений дома составляет 3 499,3 кв.м; тариф установлен в размере 18 руб.50 коп. (пункт 5.6 договора управления от 14.07.2015 № О21/07-15 и протокол общего собрания собственников от 14.07.2015 № 1), следовательно, за 2016 год общая сумма отчислений должна составлять 776 844 руб.60 коп. Норматив отчислений на управление устанавливается пунктом 5.6 договора управления от 14.07.2015 № О21/07-15 в размере не менее 20 % от фактического начисления платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; расшифровка тарифа на техобслуживание (18 руб.50 коп.) включала в себя стоимость расходов на управление в размере 3 руб.33 коп. за 1 кв.м, следовательно на управление ответчик должен быть затратить в 2016 году сумму 139 832 руб.03 коп. (4 399,30 кв.м х 3 руб.33 коп.).

Таким образом, денежные средства в сумме 123 124 руб.24 коп., отраженные по статье расходов "младший обслуживающий персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер), фактически представляют собой расходы на управление, удержанные сверх установленного тарифа из состава расходов на содержание общего имущества МКД, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень данных стандартов закреплен в пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В соответствии с данным пунктом Правил № 416 управление многоквартирным домом включает, в том числе, сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт "б" пункта 4); повышение безопасности и комфортности проживания (подпункт "з" пункта 4), осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ (подпункт "г" пункта 4), организацию и осуществление расчетов за услуги и работы, включая коммунальные услуги (ресурсы) (подпункт "ж" пункта 4).

Кроме того, пунктом 5.1 договора управления от 14.07.2015 № О21/07-15 между собственниками дома и ответчиком установлено, что собственник производит оплату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Предоставление иных услуг, не предусмотренных договором, возможно лишь на основании общего решения собрания собственников помещений в МКД в объеме дополнительно собираемых денежных средств (пункт 4.1.3 договора).

Исходя из представленной ответчиком расшифровки, в графу "Младший обслуживающий персонал" им включены расходы на оплату труда мастера, паспортиста, диспетчера, юриста, программиста, бухгалтера. Вместе с тем, в приложениях № 1 и № 2 к договору управления от 14.07.2015 № О21/07-15 какие-либо работы, выполняемые указанными лицами, в качестве отдельно предоставляемой услуги не поименованы.

Таким образом, ответчик взимал дополнительные платежи на управленческие расходы, которые должны содержаться в ставке планово-нормативного расхода на управление, тем самым завышая эту ставку, что повлекло необоснованное увеличение расходов на управление.

По указанным выше причинам судом не принимаются во внимание представленные ответчиком должностные инструкции сотрудников ООО "Квартал".

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" неосновательное обогащение в сумме 123 124 руб.24 коп., а также 4 694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова