Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-4824/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «10» апреля 2023 года Дело № А50-4824/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614038, <...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 22/0044/ASTG/MMБ/017744 от 10.03.2022 в размере 155 997 руб. 42 коп.

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603098, <...>)

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Гарант, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ответчик, Принципал) о взыскании задолженности в размере 149 621 руб. 19 коп., платы за вынужденное отвлечение средств в размере 4 761 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 614 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 11, 24, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 434, 368, 379, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 10.03.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 22/0044/ASTG/MMБ/017744 на сумму 178 120 руб. 45 коп., согласно которой Банк принял на себя обязательство уплатить по требованию федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (бенефициар) сумму, не превышающую 178 120 руб. 45 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара в порядке и размере, установленным Контрактом № 222218010086200<***>/86ЭА от 16.03.2022 г., заключаемым по результатам аукциона: «Гелий газообразный (сжатый) технический марки Б по ГОЗ в целях обеспечения заданий ГПВ (г. Самара)».

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ»


(далее - Общие условия предоставления гарантий) на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» от 10.03.2022 (далее-Заявление о присоединении).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил 23.11.2022 в адрес Банка требование № 966/21-4229 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил денежную сумму в размере 149 621 руб. 19 коп. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 804255.

19.12.2022 истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица без промедления уведомил об этом ответчика.

Согласно п. 3.8. Общих условий в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, принципал не позднее даты, указанной в Заявлении, возмещает гаранту сумму произведенного платежа.

В соответствии с п.7 Заявления о присоединении за вынужденное отвлечение банком (гарантом) денежных средств в погашение обязательств ответчика (принципала) перед третьим лицом (бенефициаром) ответчик обязан уплатить плату в размере 30,04 % годовых от суммы фактического остатка произведенного банком платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Гарантия вступила в силу c 11.03.2022, действовала по 29.07.2023.

Гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантия является безотзывной.

Требование (претензию) Банка от 28.12.2022 № ВВБ-95-исх/236 о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии в размере 149 120 руб. 45 коп., ответчик добровольно не удовлетворил, задолженность не погашена.

Истец указал в исковом заявлении, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению уплаченной по банковской гарантии денежной суммы не исполнял, по состоянию на 30.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155 997 руб. 42 коп., в том числе:

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств2 216 руб. 53 коп.,

- плата за вынужденное отвлечение средств - 2 544 руб. 90 коп., - ссудная задолженность - 99 747 руб. 46 коп.,

- просроченная ссудная задолженность - 49 873 руб. 73 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг - 1 546 руб. 09 коп.,


- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 68 руб. 71 коп.

Истец также сообщил, что 21.02.2023 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2898/2023 ПАО Сбербанк было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Акрос» задолженности по банковской гарантии № 22/0044/ASTG/MMB/017744 от 10.03.2022 в размере 155 997 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями


делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.03.2022 между истцом и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 22/0044/ASTG/MMБ/017744 на сумму 178 120 руб. 45 коп. 12.12.2022 истец уплатил федеральному казенному учреждению «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (бенефициару) по банковской гарантии денежную сумму в размере 149 621 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением. Ответчик истцу указанную денежную сумму не возместил, плату за вынужденное отвлечение денежных средств не внес. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПРК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 149 621 руб. 19 коп. и платы за вынужденное отвлечение средств в размере 4 761 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1 614 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.9 Заявления о присоединении за несвоевременное исполнение ответчиком (принципалом) своих платежных обязательств по Договору ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый


день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом арифметически проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 614 руб. 80 коп. (1 546 руб. 09 коп. + 68 руб. 71 коп.) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 стать 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 06.02.2023 № 128888 на сумму 2 840 руб. 00 коп. и от 27.02.2023 № 389783 на сумму 2 840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 155 997 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 149 621 руб. 19 коп., плату за вынужденное отвлечение средств в размере 4 761 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 614 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ