Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-21101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21101/2022
г. Новосибирск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская» (ИНН: <***>), акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ИНН: <***>), акционерное общество «Главновосибирскстрой» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАЛИ+» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>), акционерное общество «Новосибирское Карьероуправление» (ИНН: <***>), акционерное общество «Искитимцемент» (ИНН: <***>), акционерное общество «Разрез Колыванский» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы причиненного вреда в размере 2 955 029 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 10.01.2022, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 29.09.2022, паспорт, ФИО4 – доверенность от 10.01.2022, паспорт,

третьих лиц: АО «Птицефабрика «Евсинская» - не явился, уведомлен, АО «Новосибирская птицефабрика» - не явился, уведомлен, ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» - не явился, уведомлен, ООО «Линевский домостроительный комбинат» - ФИО5 – доверенность от 13.12.2022, паспорт, ООО «Компания металл профиль Восток» - не явился, уведомлен, ООО «Эл 6» - не явился, уведомлен, АО «Главновосибирскстрой» - ФИО6 – доверенность от 12.08.2021, паспорт, ООО «Искитимский завод строительных материалов» - не явился, уведомлен, ООО «Линевский завод металлоконструкций» - не явился, уведомлен, ООО НПК «Зернопродукт» - не явился, уведомлен, ООО «ЖБИ-5» - ФИО6 – доверенность от 01.12.2021, паспорт, ООО «ДАЛИ+» - не явился, уведомлен, ООО «Прогресс» - не явился, уведомлен, АО «Новосибирское Карьероуправление» - не явился, уведомлен, АО «Искитимцемент» - ФИО7 – доверенность от 21.12.2020, АО «Разрез Колыванский» - не явился, уведомлен,

установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ответчик, АО «НЗИВ») о взыскании вреда в размере 2 955 029 рублей, причиненного водному объекту (Бердский залив Новосибирского водохранилища) вследствие нарушения водного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская», акционерное общество «Новосибирская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток», общество с ограниченной ответственностью «Эл 6», акционерное общество «Главновосибирскстрой», общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Линевский завод металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт», общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», общество с ограниченной ответственностью «ДАЛИ+», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», акционерное общество «Новосибирское Карьероуправление», акционерное общество «Искитимцемент», акционерное общество «Разрез Колыванский».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 2 955 029 рублей.

АО «Птицефабрика «Евсинская» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве (том 4 л.д.107) поддержало правовую позицию истца, полагая, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту, правомерно.

АО «Новосибирская птицефабрика» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв (том 4 л.д.90-91), в котором поддержало правовую позицию истца, полагая, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту, правомерно.

ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв (том 4 л.д.93-94), в котором поддержало правовую позицию истца, полагая, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту, правомерно.

ООО «Линевский домостроительный комбинат» в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.

ООО «Компания металл профиль Восток» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Эл 6» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

АО «Главновосибирскстрой» в судебном заседании и представленном отзыве (том 4 л.д.115) поддержало правовую позицию истца.

ООО «Искитимский завод строительных материалов» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Линевский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО НПК «Зернопродукт» в судебное заседание не явилось в представленном отзыве (том 5 л.д.6) поддержало правовую позицию истца.

ООО «ЖБИ-5» в судебном заседании и представленном отзыве (том 5 л.д.3-4) пояснило, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект, вследствие чего на нем лежит обязанность по предварительной очистке сточных вод до допустимых значений.

ООО «Прогресс» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве (том 4 л.д.120-121) пояснило, что в ходе испытания грунтовых и поверхностных вод в период 2021 года нарушений не выявлено.

АО «Новосибирское Карьероуправление» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

АО «Искитимцемент» в судебном заседании и представленном отзыве (том 4 л.д.96-97) поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что сброс сточных вод в водный объект осуществлен только ответчиком.

АО «Разрез Колыванский» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании Постановления Администрации города Искитима Новосибирской области от 30.07.2013 №1207 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Искитима», АО «НЗИВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах города Искитима.

В период с 09.08.2021 по 20.08.2021 истцом в отношении ответчика была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были зафиксированы превышения установленных нормативов ПДК р/х в месте выпуска сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища с ОС АО «НЗИВ».

В период с 15.12.2021 по 28.12.2021 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ответчика на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, которая показала следующее.

Очищенные сточные воды сбрасываются в Бердский залив Новосибирского водохранилища на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.01.2020 № 54- 13.01.02.005-Х- РСБХ -Т-2020 -02666/00 сроком по 31.12.2023 (далее - Решение).

Разрешением №177 от 26.03.2021 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным Обществу на период до 26.03.2022 (далее - Разрешение на сброс), установлены нормативы содержания загрязняющих веществ в сточных водах по 17 показателям.

Согласно пункту 1 предписания №ВАТ-970 надлежало устранить нарушение, выразившееся в том, что установленные разрешительными документами количества загрязняющих веществ, разрешённые к сбросу в Бердский залив Новосибирского водохранилища, а также содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, по отдельным показателям превышены.

Согласно программе измерения качества сточных и природных вод контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется ежемесячно лабораторией очистных сооружений АО «НЗИВ».

В ходе проверки было проведено исследование, согласно которому содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, превышает по отдельным показателям нормативы, установленные в пределах лимитов.

Пунктом 13 Решения определено, что вода в Новосибирском водохранилище (Бердский залив) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, предъявляемым к водоёмам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Согласно пункту 2 предписания №ВАТ-970 ответчику надлежало устранить нарушение, выразившееся в том, что условия использования водного объекта (Бердский залив Новосибирского водохранилища), установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22.01.2020 №54-13.01.02.005-Х-РСБХ-Т-2020-02666/00 Обществом не выполнялись в части недопустимости превышения установленного предельного содержания загрязняющих веществ в водах водного объекта в месте сброса сточных вод.

Результаты исследования пробы природной воды, отобранной в ходе проверки в районе оголовка выпуска, показали, что содержание загрязняющих веществ в природных водах Бердского залива Новосибирского водохранилища в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект превышает по отдельным показателям нормативы, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22.01.2020 № 54- 13.01.02.005-Х- РСБХ -Т-2020 -02666/00.

Ссылаясь на причиненный ответчиком вред водному объекту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Признание иска ответчиком позволяет признать требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11332 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» сумму вреда, причиненного водному объекту в размере 2 955 029 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования л/с <***>), ИНН: <***>; КПП 540601001; ОКТМО 50615000, Счет получателя (казначейский счет) 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/ УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск; Счет банка получателя (единый казначейский счет): 40102810445370000043, БИК: 015004950.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11332 рублей 50 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова