Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А36-15948/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15948/2017
г. Воронеж
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности №1136-01/07 от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2019) по делу № А36-15948/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп., и по встречному исковому заявлению Администрации Данковского муниципального района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Техземстрой» о взыскании 723 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (далее – ООО «Техземстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту №01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу № А36-516/2018 по иску Администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ООО «Техземстрой» о взыскании 723 520 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2018 дело №А36-15948/2017 и дело №А36-516/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу был присвоен номер - № А36-15948/2017.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям, Администрация Данковского муниципального района Липецкой области просила взыскать с ООО «Техземстрой» 1 116 123 руб. 19 коп., в том числе: 871 090 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту №01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, 245 032 руб. 53 коп. штрафа.

Впоследствии ООО «Техземстрой» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области 2 597 926 руб. 72 коп., в том числе: 2 271 474 руб. задолженности по муниципальному контракту №01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, 265 194 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2017 до 28.11.2018, 61 258 руб. 13 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2019) с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО «Техземстрой» взыскано 2 477 610 руб. 27 коп., в том числе: 2 271 474 руб. задолженность и 206 136 руб. 27 коп. пеня за период с 01.12.2017 по 28.11.2018, а также расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 28 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Техземстрой» отказано.

С ООО «Техземстрой» в пользу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области взыскано 490 065 руб. 06 коп., в том числе: 245 032 руб. 53 коп. штраф и 245 032 руб. 53 коп. пеня за период с 27.07.2017 по 31.12.2018.

Путем зачета встречных требований с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО «Техземстрой» взыскано 1 987 545 руб. 21 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 28 611 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО «Техземстрой» 206 136 руб. 27 коп. пеня за период с 01.12.2017 по 28.11.2018, а также судебных расходов; в части снижения пени с ООО«Техземстрой» за период с 27.07.2017 по 31.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права.

ООО «Техземстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Администрации Данковского муниципального района Липецкой области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО«Техземстрой» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2019) суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Техземстрой» (подрядчик) и Администрация Данковского муниципального района Липецкой области (заказчик) был заключен муниципальный контракт 0146300011517000048-0056727-01 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> Липецкой области (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги в <...> Липецкой области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и платить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 2 450 325 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ- 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 9.4. контракта в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком принимаются банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1. Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков и соответствующие требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обеспечение исполнения контракта составило 735 097 руб. 60 коп. (платежное поручение № 393 от 16.06.2017).

По утверждению ООО «Техземстрой», работы по контракту были выполнены в период с 26.06.2017 по 11.07.2017. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Техземстрой» представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 450 325 руб. 34 коп.

02.08.2017 по заказу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области ООО «Галина» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому в керне ПКО"+21.4 право толщина асфальтобетонного покрытия составляет 2,0 см., что не соответствует техническому заданию; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.6.03-85 «Автомобильные дороги», п.10.41; укрепительные полосы согласно техническому заданию не выполнены.

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на выполнение работ ООО «Техземстрой» с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, письмом № 2594-01/07 от 24.08.2017 рекомендовала устранить выявленные ей замечания на основании экспертного заключения ООО «Галина».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Техземстрой» представлено экспертное заключение от 02.08.2017, проведенное ООО «МостДорИнжиниринг», согласно которому примененный щебень и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»; коэффициент уплотнения и водонасыщения в районе отбора всех кернов не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

20.11.2017 ООО «Техземстрой» обратилось в адрес Администрации Данковского муниципального района Липецкой области с претензией об оплате задолженности.

В связи с отказом по оплате выполненных работ ООО «Техземстрой» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 597 926 руб. 72 коп., в том числе: 2 271 474 руб. задолженности по муниципальному контракту №01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, 265 194 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2017 до 28.11.2018, 61 258 руб. 13 коп. штрафа.

27.12.2017 Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в адрес ООО «Техземстрой» с претензией №4093-01/07 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 723 520 руб. и штрафа за некачественное выполненные работ в сумме 245 032 руб. 53 коп.

Неоплата ООО «Техземстрой» штрафных санкций послужила основание для обращения Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в арбитражный суд с иском, направленным к зачету первоначально заявленных требований истца.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Техземстрой» было заявлено требование о взыскании с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области 265 194 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту №01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017 за период с 19.08.2017 до 28.11.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив произведённый ООО «Техземстрой» расчёт пени за период с 19.08.2017 до 28.11.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал его необоснованным, так как истцом неверно определен период расчета пени в силу следующего.

Доказательств своевременного направления Администрации Данковского муниципального района Липецкой области актов выполненных работ обществом в материалы дела не представлено.

ООО «Техземстрой» также не представило надлежащих доказательств допущенной со стороны заказчика просрочки принятия работ и подписания актов, объективные доказательства направления в адрес заказчика сообщения о готовности работ к сдаче в деле также не имеется.

Таким образом, ООО «Техземстрой» нарушены требования ст. 753 ГК РФ, п. 4.1 контракта в части своевременного представления актов выполненных работ.

Претензия об оплате задолженности подрядчиком вручена заказчику 20.11.2017.

На основании изложенного суд считает правомерным начисление ООО «Техземстрой» неустойки на всю сумму задолженности заказчика, начиная с даты окончания 10-дневного срока, установленного в претензии, т.е. с 01.12.2017, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

В связи с чем, довод Администрации Данковского муниципального района Липецкой области о том, что неустойка незаконно начислена по причине не сдачи качественно выполненных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 7,50%, судом первой инстанции произведен расчет суммы пени за период с 01.12.2017 по 28.11.2018, согласно которому размер пени составляет 206 136 руб. 27 коп. (2271474х363*1/300х7,5%). Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчик обоснованного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 206 136 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 28.11.2018.

Администрацией Данковского муниципального района Липецкой области заявлены требования о взыскании с ООО «Техземстрой» 871 090 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту №01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017 за период с 27.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ- 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок - 30 календарных дней с даты заключения контракта (26.06.2017), суд считает период начисления пени за просрочку выполнения работ до даты окончания контракта, заявленный ответчиком, обоснованным.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

ООО «Техземстрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика, в связи с чем заявленная неустойка обоснованно снижена до 245 032 руб. 53 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2019) по делу № А36-15948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3