Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А36-15948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-15948/2017
г.Калуга
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "Техземстрой"

ФИО4 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика

Администрации Данковского муниципального района Липецкой области

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А36-15948/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (далее - ООО "Техземстрой", истец) обратилось с иском к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу № А36-516/2018 по иску Администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ООО "Техземстрой" о взыскании 723 520 руб. пени за нарушение сроков высполнения работ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2018 дела № А36-15948/2017 и № А36-516/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер - № А36-15948/2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Техземстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области 2 271 474 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, а также 265 194 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2017 до 28.11.2018 и штрафа в размере 61 258 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация Данковского муниципального района Липецкой области также уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Техземстрой" 1 116 123 руб. 19 коп., в том числе: 871 090 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, а также 245 032 руб. 53 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2019) с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Техземстрой" взыскана задолженность в сумме 2 271 474 руб. и 206 136 руб. 27 коп. пеня за период с 01.12.2017 по 28.11.2018, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Техземстрой" отказано.

С ООО "Техземстрой" в пользу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области взыскан штраф в размере 245 032 руб. 53 коп. и 245 032 руб. 53 коп. пени за период с 27.07.2017 по 31.12.2018.

Путем зачета встречных требований с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Техземстрой" взыскано 1 987 545 руб. 21 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 611 руб.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части взыскания с нее пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 206 136 руб. 27 коп., а также в части снижения размера пени за просрочку выполнения работ, подлежащих взысканию с подрядчика, за период с 27.07.2017 по 31.12.2018 до суммы 245 032 руб.53 коп., Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Техземстрой" (подрядчик) и Администрация Данковского муниципального района Липецкой области (заказчик) был заключен муниципальный контракт 0146300011517000048-0056727-01 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> Липецкой области (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги в <...> Липецкой области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и платить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 2 450 325 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ- 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По утверждению ООО "Техземстрой", работы по контракту были выполнены в период с 26.06.2017 по 11.07.2017. В подтверждение факта выполнения работ ООО "Техземстрой" представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 450 325 руб. 34 коп.

02.08.2017 по заказу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области ООО "Галина" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому в керне ПКО"+21.4 право толщина асфальтобетонного покрытия составляет 2,0 см, что не соответствует техническому заданию; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.6.03-85 "Автомобильные дороги", п. 10.41; укрепительные полосы согласно техническому заданию не выполнены.

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на выполнение работ ООО "Техземстрой" с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, письмом № 2594-01/07 от 24.08.2017 рекомендовала устранить выявленные ей замечания на основании экспертного заключения ООО "Галина".

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Техземстрой" представлено экспертное заключение от 02.08.2017, проведенное ООО "МостДорИнжиниринг", согласно которому примененный щебень и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; коэффициент уплотнения и водонасыщения в районе отбора всех кернов не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Направленная 20.11.2017 в адрес Администрации Данковского муниципального района Липецкой области претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Техземстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия Администрации Данковского муниципального района Липецкой области , направленная 27.12.2017 в адрес ООО "Техземстрой" с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 723 520 руб. и штрафа за некачественное выполненные работ в сумме 245 032 руб. 53 коп., оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 329, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии доказательств нарушения сторонами договорных обязательств, предусмотренных контрактом и, тем самым, наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой оспаривает законность принятых судебных актов в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 206 136 руб. 27 коп., а также в части снижения размера пени за просрочку выполнения работ за период с 27.07.2017 по 31.12.2018 до суммы 245 032 руб.53 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта 0146300011517000048-0056727-01 на выполнение работ по ремонту дороги в <...> Липецкой области.

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку подрядчиком в нарушение условий контракта не были своевременно представлены соответствующие акты выполненных работ, его вина в несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ отсутствует , что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с Администрации неустойки.

Как установил суд, доказательств своевременного направления Администрации Данковского муниципального района Липецкой области актов выполненных работ, а также надлежащих доказательств допущенной со стороны заказчика просрочки принятия работ и подписания актов, подрядчиком в материалы дела не представлено, чем нарушены требования статьи 753 ГК РФ и п. 4.1 контракта в части своевременного представления актов выполненных работ.

Вместе с тем, суд с учетом наличия доказательств вручения подрядчиком заказчику претензии об оплате задолженности 20.11.2017, посчитал правомерным начисление ООО "Техземстрой" неустойки на всю сумму задолженности, начиная с даты окончания 10-дневного срока, установленного в претензии, т.е. с 01.12.2017 по 28.11.2018, что, как правильно отметил суд, не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) , суд первой инстанции при расчете пени применил размер ключевой ставки в размере 7,50%, произведя расчет суммы пени за период с 01.12.2017 по 28.11.2018, в размере 206 136 руб. 27 коп. , который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части - необоснованными.

Администрацией Данковского муниципального района Липецкой области заявлены требования о взыскании с ООО "Техземстрой" 871 090 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017 за период с 27.07.2017 по 31.12.2017.

Как установлено судом, согласно пункту 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ООО "Техземстрой" не представлены доказательства своевременного выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, Администрацией была начислена пеня за период с 27.07.2017 по 31.12.2018 в размере 871 090 руб. 66 коп.

Рассматривая спор по существу в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления пени за просрочку выполнения работ до даты окончания контракта, заявленный ответчиком, является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку ООО "Техземстрой" в ходе рассмотрения дела заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени, суд с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указал суд, взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика, в связи с чем заявленная неустойка была обоснованно снижена судом до 245 032 руб. 53 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов в оспариваемой части, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводов о нарушении судом норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А36-15948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3