Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-34314/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34314/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Новосельцева М.А. по доверенности от 01.02.2017, генеральный директор Дарджания З.Р. на основании протокола учредительного собрания

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2017) ООО «КСЭОН» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-34314/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО «КСЭОН»

к ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы экстренного оповещения населения» (ОГРН 1147847417354, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, оф. 425; далее – ООО «КСЭОН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (ОГРН 1117847028166, адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, лит. Ю, пом. 717; далее – ООО «ПСК «Авангард», ответчик, заказчик) задолженности по договору от 27.08.2015 №338 в размере 160 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «КСЭОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Авангард» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 25.01.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПСК «Авангард» в пользу ООО «КСЭОН» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «КСЭОН» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подтверждение понесенных судебных расходов и отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ПСК «Авангард», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.04.2016г. №92/III/2016, счет на оплату от 03.11.2016г., платежные поручения от 03.11.2016г. № 1037, от 25.11.2016г. № 1146, от 25.11.2016г. № 1147, от 20.12.2016г. № 1254, на общую сумму 50 000 руб., акт от 21.11.2016г., согласно которому ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс» оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «КСЭОН» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при взыскании с ООО «ПСК «Авангард» задолженности за выполненные работы в соответствии с договором от 27.08.2015 № 338.

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «КСЭОН» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первоначально иск ООО «КСЭОН» рассматривался судом в порядке упрощенного производства, исковое заявление подписано генеральным директором истца. Заявление об увеличении исковых требований подписано представителем истца Н.В. Юденко, действовавшем на основании доверенности, чьи правоотношения с ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс» - лицом, оказывающим юридические услуги истцу, не подтверждены.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 12.10.2016, в котором со стороны истца участвовал представитель Новосельцева М.А. – генеральный директор ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс». Представитель ответчика в указанном судебном заседании не участвовал. Продолжительность судебного заседания – 15 минут.

Акт выполненных услуг от 21.11.2016 № 116, подписанный представителями истца и ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс», не содержит конкретизации оказанных юридический услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 года по делу № А56-34314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы экстренного оповещения населения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова