Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А14-11197/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11197/2019

«26» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «23» июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено «26» июля 2019 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАКОН-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2019 № 24, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, директора, решение от 17.07.2017 №2/17, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАКОН-2» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО ЧОП «ЗАКОН-2») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 23.07.2019.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражения со стороны заявителя по делу.

Из материалов дела следует.

17 июня 2019 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 394026, <...>, в результате плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАКОН-2», проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области на основании распоряжения Управления Росгвардии по Воронежской области № 206/9 - 951 от 28 мая 2019 года, установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также обязательных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО ЧОП «ЗАКОН-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0002102, предоставленную 21 сентября 2018 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области сроком действия до 21 сентября 2023 года, на право оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона.

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Общество на основании договора № 25/Ф от 1 января 2013 года (далее -Договор), заключенного с ООО «Диона» (далее - Заказчик) оказывает услуги по охране торгового центра «Диона». В соответствии с п. 2.1. Договора общество принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, по обеспечению сохранности имущества и документов Заказчика. Пунктом 2.2.2 Договора определено, что Заказчик принимает на себя обязательства по установлению по согласованием с ООО ЧОП «ЗАКОН-2» и своевременному обновлению находящихся на контрольно-пропускном пункте образцов документов, дающих право прохода сотрудников.

Пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «Лиона», утвержденной директором ООО ЧОП «ЗАКОН-2» и согласованной с директором Заказчика установлены функциональные обязанности охранника, а именно: не допускать на объект охраны посетителей с животными, неопрятно одетых, в состоянии алкогольного и иного опьянения; требовать от работников охраняемого объекта и посетителей установленного пропускного режима; задерживать граждан, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные средства с охраняемого объекта до получения надлежащим образом оформленного разрешения, т.е. ООО ЧОП «ЗАКОН-2» оказывает охранные услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона.

Вместе с тем, персонал и посетители объекта не проинформированы в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, об осуществляемом внутриобъектовом и пропускном режиме путем размещения соответствующей информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Также, установлено, что ФИО3, являющийся работником Общества и осуществляющий охранные услуги по охране объекта Заказчика по адресу: <...>, не имел в наличии личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО ЧОП «ЗАКОН-2», установлено, что единственным учредителем (участником) данного юридического лица, является ФИО2, размер доли (в процентах) равен - 100 %, основным видом деятельности является - 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

Из выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО «СЕРВИС ЦЕНТР СЕКЪЮРИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено, что единственным учредителем (участником) данного юридического лица, является ФИО2, размер доли (в процентах) равен - 100 %, основным видом деятельности является - 43.21 «Производство электромонтажных работ», 10 дополнительных видов деятельности (Например: 33.13 «Ремонт электронного и оптического оборудования»).

Из выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установлено, что единственным учредителем (участниками) данного юридического лица, является ФИО2, размер доли (в процентах) равен - 100% и основным видом деятельности является - 43.21 «Производство электромонтажных работ», 10 дополнительных видов деятельности (Например: 33.13 «Ремонт электронного и оптического оборудования»).

Из выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЕРМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установлено, что единственным учредителем (участником) данного юридического лица, является ФИО2, размер доли (в процентах) равен -100%, основным видом деятельности является - 33.14 «Ремонт электрического оборудования» и дополнительный вид деятельности 33.20 - «Монтаж промышленных машин и оборудования».

Вышеуказанное подтверждает, что осуществление частной охранной деятельности, как это установлено частью 4 статьи 15.1 Закона, не является основным видом деятельности учредителя Общества - ФИО2.

ООО ЧОП «ЗАКОН-2» осуществляет частную охранную деятельность с нарушением обязательных требований Закона и лицензионных требований, предусмотренных Положением:

- в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения и обязательных требований части 3 статьи 12 Закона при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте ООО «Лиона» персонал и посетители не проинформированы об этом посредством размещения информация, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения и обязательных требований части 7 статьи 12 Закона у работника частной охранной организации ФИО3, осуществляющего охранные услуги, отсутствовала в наличии личная карточка охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной Деятельности;

- в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 (1) Положения и обязательных требований части 4 статьи 15.1 Закона, при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, охранная деятельность для учредителей (участников) не является основным видом деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, в присутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Закон-2» направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности являются, в числе прочих, юридические лица.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензией, согласно п. 2 ст. 3 Закона №99-ФЗ, понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Обществом допущены нарушения Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), а также обязательных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона).

В соответствии со статьей 1 Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона установило порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

Частью 3 статьи 12 Закона установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Подпунктом «б» пункта 2 (1) Положения определено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона, а именно: для учредителя (участника) частной охранной организации осуществление охранной деятельности должно быть основным видом деятельности.

Согласно статье 12 Закона, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Указанные требования закона Обществом в полном объеме соблюдены не были.

В связи с этим, в действиях ООО ЧОП «Закон-2» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление ООО ЧОП «Закон-2» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 18.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019 и иными материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях ООО ЧОП «Закон-2» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ООО ЧОП «Закон-2» к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, а также в судебном заседании директор ООО ЧОП «Закон-2» указал, что ФИО2 занимается охранным видом деятельности, так как об этом имеется запись в трудовой книжке, ФИО2 получает заработную плату в ООО ЧОП «ЗАКОН-2», производятся отчисления в налоговые органы, и он нигде больше не работает даже по совместительству. В ООО «СЦС», ООО «ИПС» ФИО2 является учредителем организаций, в трудовых отношениях с этими организациями не состоит, видом деятельности этих организаций не занимается, заработной платы, дивидендов не получает.

Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Аналогичная правовая позиция отраженна в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-КГ18-18623.

Кроме того, директор Общества пояснил, что отсутствие личной карточки у охранника ФИО3 произошло по его личной вине. На момент проверки у него было удостоверение охранника, а карточку сотрудник оставил дома. ООО ЧОП «ЗАКОН-2» оформил все документы, ФИО3 вменялось постоянно иметь их при себе, указанное требование он не выполнил.

На охраняемом объекте охранники при выполнении своих обязанностей не пользуются системой видеонаблюдения, а информацию о внутриобъектовом режиме «Заказчик» определил с помощью табличек на входных дверях магазина. Отдельное информационное объявление «Заказчик» не утвердил, так как оно не согласуется с дизайном входной группы. Имеющихся табличек, по мнению Общества, достаточно для информации посетителей и персонала.

Указанные доводы директора Общества не опровергают факт наличия в действиях ООО ЧОП «Закон-2» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как личной карточки охранника на момент проведения проверки представлена не было, а имеющиеся таблички не содержат в полном объеме информации, предусмотренной Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, однако, указанные доводы принимаются судом во внимание при избрании для лица, привлекаемого к административной ответственности, меры наказания.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При избрании меры наказания судом также учитывается, что личная карточка охранника была оформлена в установленном законом порядке, а отсутствовала именно на момент проверки (указанный довод директора Общества заявителем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области от 18.06.2019 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАКОН-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков