Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А73-5804/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5804/2020
г. Хабаровск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, пом. III (9))

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 612 823 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 16.11.2021 б/н,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 11.11.2021 б/н,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – общество «СК Эреду», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – общество «АТИК «Промгражданпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 612 823 руб. за выполненные работы на основании договора субподряда от 01.07.2019 № 815/10ФС-СП

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А73-5804/2020 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 28 сентября 2021 привлечено муниципальное унитарное предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 20 октября 2021 в соответствии со статьей 87 АПК РФ представитель истца заявил о назначении по делу № А73-5804/2020 повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680033, <...>, фактический адрес: 680026, <...>), представил чек-ордер от 19.10.2021 б/н о внесении в депозит суда денежных средств в размере 145 000 руб.

Определением от 20 октября 2021 удовлетворены ходатайства ответчика, третьего лица о вызове для дополнительных объяснений эксперта автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО3 по делу № А73-5804/2020.

Эксперт ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства 22.10.2021 в его отсутствие, со ссылкой на направление в командировку за пределы г. Хабаровска, представив письменные пояснения эксперта от 15.11.2021 б/н.

Судом ходатайство эксперта ФИО3 удовлетворено, письменные пояснения эксперта ФИО3 от 15.11.2021 б/н приобщены к материалам дела.

Решением от 18 ноября 2021 по делу № А73-17959/2020 (резолютивная часть 11 ноября 2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15708, адрес для корреспонденции: 690005, <...>).

В судебном заседании представитель истца заявил, что снимает с рассмотрения ходатайство о назначении по делу № А73-5804/2020 повторной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта от 18.12.2020 № 97-2020.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, судом к материалам дела приобщена рецензия на заключение эксперта от 18.12.2020 № 97-2020.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП, наличие основного долга в размере 1 612 823 руб. по акту формы КС2 от 27.03.2020 № 4.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что выполненные истцом работы ответчиком не сдавались, исполнительная документация по ним ответчиком в МУП г. Хабаровска «Водоканал» не направлялась.

Третье лицо, как следует из отзыва на иск, указало, что построенный ответчиком водопровод был под нагрузкой (с водой) с целью испытания до апреля 2020, в апреле 2020 на объекте образовалась течь, которая устранена силами третьего лица, стоимость восстановительных работ, понесенных третьим лицом, обязался погасить ответчик, заключено мировое соглашение, с апреля 2021 объект без воды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект», генеральный подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду», субподрядчик, заключен договор № 815/10-ФС-СП, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: <...> до ул. Салтыкова-Щедрина (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 6 305 433 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 2, цена договора составляет 6 063 633 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» письмом от 03.12.2019 № 175 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке получено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» 04.12.2019.

Истец письмом от 06.12.2019 № СКЭ-12/06/2 уведомил ответчика о возобновлении работ.

Истец письмами от 27.08.2019 № СКЭ-08/23/1, от 03.09.2019 № СКЭ-09/03/1, от 05.09.2019 № СКЭ-09/05/1, от 17.09.2019 № СКЭ-09/17/5, от 30.09.2019 № СКЭ-30/09/1, от 18.10.2019 № СКЭ-10/18/1, от 23.09.2019 № СКЭ-23/03/1, от 30.09.2019 № СКЭ-09/30/2, от 13.11.2019 № СКЭ-11/13/1, от 15.11.2019 № СКЭ-15/11/1, от 09.12.2019 № СКЭ-09/12/1, от 16.12.2019 № СКЭ-16/12/1 просил произвести оплату за материалы.

Ответчиком произведена оплата за купленные материалы в размере 1 877 820 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 28.08.2019 по 09.12.2019.

Ответчик письмом от 19.03.2020 № 66 потребовал приступить к немедленному выполнению работ по благоустройству на объекте.

Ответчик письмом от 23.03.2020 № 74 возвратил полученную от истца исполнительную и отчетную документацию без подписания и рассмотрения. Причиной для возврата пакета документов подтверждающих выполнение работ на объекте в 2020 явилось то, что истцом не был предоставлен предусмотренный договором полный пакет документов подтверждающих выполнение работ, а именно отсутствовали журнал производства работ, отсутствовали акты скрытых работ, подписанные ответчиком, частично отсутствовали сертификаты на использованные материалы и т.д.

Ответчиком произведена оплата работ по договору в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 № 315 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2019 № 316 на сумму 400 000 руб., от 13.12.2019 № 470 на сумму 100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.03.2020 № 4 на сумму 1 612 823 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец объяснил, что акты скрытых работ по работам, включенным в акт о приемке выполненных работ от 27.03.2020 № 4 на сумму 1 612 823 руб., подписаны МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2020 № 4 на сумму 1 612 823 руб., не приняты со ссылкой на выполнение работ с отступлением от договора 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП, работы выполнены некачественно.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2020 № СКЭ-03/30/2 об оплате выполненных работ на сумму 1 612 823 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 29.05.2020 № 174, в котором предложил истцу обеспечить явку своего представителя для возврата исполнительной и отчетной документации с целью формирования полного пакета, предусмотренного договором.

01.06.2020 истец, в лице ФИО5, отказал в получении письма № 74 от 23.03.2020 с приложениями (документация по объекту полученная от истца ранее), о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Истцом ответчику направлены претензия от 28.05.2020 № СКЭ-05/28/1, дополнение к претензии от 19.06.2020 № СКЭ-06/19/1, претензия от 17.07.2020 № СКЭ-07/17/1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта от 18.12.2020 № 97-2020 следует, что выполненные на основании акта формы КС2 от 27.03.2020 № 4 ООО «СК Эреду» работы не соответствуют условиям договора от 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП, технической части к нему, проектной документации (проект № 004/18-НВ ООО «Землеустройство-ДВ») и нормам действующего законодательства (строительные нормы и правила, своды правил).

Водопровод на участке от колодца ВК-2(ПГ) до колодца ВК-3 (ПГ) не отвечает заявленным требованиям и требует переборки (переукладки).

Отсутствие наружной и внутренней гидроизоляция стенок колодцев ВК-1, ВК-2(ПГ), ВК-3(ПГ) не соответствует п. 14 общих указаний проекта

Не установлены футляры в местах прохождения трубопровода стенок колодцев, что не соответствует п. 6 общих указаний проекта.

Металлические лестницы, установленные в колодцах ВК-2(ПГ), ВК-3(ПГ) не закреплены, не огрунтованы и не окрашены, что не соответствует п. 7 общих указаний проекта.

Прокладка наружных сетей водопровода выполнена с нарушениями указаний п. 8 общих указаний проекта.

Прокладка трубопровода из чугунной трубы ВЧШГ Ø 200 мм (соединение Тайтон) на участке от колодца ВК-2(ПГ) до колодца ВК-3(ПГ), а так же засыпка трубопровода на участке от колодца ВКсущ (ПГ) до колодца ВК-1 выполнен местным грунтом, что не соответствует указаниям п. 9 общих указаний проекта.

Стоимость выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 27.03.2020 № 4, представленного ООО «СК Эреду» надлежащего качества, в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 № 815/10-ФССП, технической части к нему, проектом № 004/18-НВ, нормами действующего законодательства (строительные нормы и правила, своды правил) составляет 1 014 210 руб. с учетом НДС для предприятий используемые общую систему налогообложения.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 27.03.2020№ 4, согласно договору от 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП и технической части к нему, проектной документации (проект № 004/18-НВ) и нормам действующего законодательства (строительные нормы и правила, своды правил), составляет 1 742 080 руб. 60 копеек с учетом НДС для предприятий, использующих общую систему налогообложения.

Из представленной истцом рецензии ООО «СудСтройЭкспертиза» на заключение эксперта от 20.02.2021 № РСЭ 02-02/2021 следует, что заключение эксперта от 18.12.2020 № 97-2020 не соответствует нормам Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2021.

Суд отмечает, что данная рецензия выполнена на основании договора со стороной по делу (истцом), является личным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Само по себе личное несогласие специалиста с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта от 15.11.2021 следует, что новая «Методика определения строительства...» от 04.07.2020 зарегистрирована в Минюсте РФ 23 сентября 2020, регистрационный № 59986. На момент начала проведения судебной экспертизы (10 сентября 2020) не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

В связи с тем, что 23.09.2020 Минюст России зарегистрировал приказ Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, об утверждении новой «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (взамен МДС 81-35.2004), которая вступает в силу с 05 октября 2020, а также с принятием Приказа Минстроя России от 6 октября 2020 № 592/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 № 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 № 220, признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 № 294/пр».

Минстрой России в письме от 16.10.2020 № 41798-ИФ/09 разъяснил, что положения Приказа от 04.08.2020 № 421 не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу Приказа и представленную застройщику до вступления в силу Приказа, то есть до 05 октября 2020. При этом такая проектная (сметная) документация может быть пересмотрена в соответствии с Методикой по инициативе застройщика.

Образцы форм для оформления сметной документации, приведенные в приложениях к Методике, не являются обязательными для применения формами и носят рекомендательный характер. Применение данных форм возможно по мере готовности застройщиков использовать рекомендованные образцы форм, а также готовности органов экспертизы принимать документы по таким формам.

Лазерным дальномером «Меttrо Control 100» № 441123-10 произведены замеры глубины колодцев и сопоставлены с продольным профилем водопровода с указанием высотных отметок грунта, днищ колодцев и отметки заглубления трубопроводов. Эти расчёты по определению объёма земляных масс при разработке и обратной засыпки выполнены согласно ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполненные на основании акта формы КС2 от 27.03.2020 № 4 ответчиком работы на сумму 1 612 823 руб. как работы не соответствующие условиям договора от 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП, требующие в части работ на участке от колодца ВК-2(ПГ) до колодца ВК-3(ПГ) переукладки, заключение эксперта от 18.12.2020 № 97-2020.

Из заключения от 18.12.2020 № 97-2020 также следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 742 080 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что стоимость устранения недостатков выполненных работ имеет большую стоимость (1 742 080 руб. 60 коп.), поскольку в нее также включена стоимость демонтажа выполненных с недостатками работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод истца о том, что акты скрытых работ подписаны МУП г. Хабаровска «Водоканал», судом не принимается, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 740 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные доказательства (заключение эксперта от 18.12.2020 № 97-2020, рецензию на заключение эксперта от 20.02.2021 № РСЭ 02-02/2021, письменные пояснения эксперта от 15.11.2021) суд установил, что истцом не выполнены обязательства в виде выполнения работ по договору от 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП на сумму 1 612 823 руб. по акту формы КС2 от 27.03.2020 № 4.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 612 823 руб. по акту формы КС2 от 27.03.2020 № 4 на основании договора от 01.07.2019 № 815/10-ФС-СП, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 191 376 руб., платежным поручением от 02.09.2020 № 290 ответчиком на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 192 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 191 376 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, пом. III (9)) судебные расходы в виде судебных издержек в размере 191 376 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая