Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-12371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» сентября 2022 года Дело № А53-12371/22


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОНАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНАВТОТРАНС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба в результате ДТП от 26.12.2021 в размере 211 393,08 руб.

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 211 393,08 руб., неустойку за период с 26.12.2021 по 10.03.2022 в размере 4 505,86 руб., неустойку в размере 11.03.2022 по 07.09.2022 в размере 13 207,72 руб., неустойку по день фактической оплаты, стоимость оценки в размере 2 316 руб., почтовые расходы в размере 739,50 руб., расходы н а оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик в материалы дела направил возражения относительно принятия к рассмотрению новый требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его частично, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в результате ДТП от 26.12.2021 в размере 211 393,08 руб., стоимости оценки в размере 2 316 руб., почтовых расходов в размере 631,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайствуя об изменении исковых требований, истец фактически предъявил дополнительное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, в ходатайстве об изменении иска истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им предъявлены первоначально, поэтому суд не принимает к рассмотрению указанные изменения.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения истцом требований о взыскании долга, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимаются к рассмотрению требования о взыскании почтовых расходов в размере 739,50 руб. и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 55 000 руб., в остальной части ходатайство истца подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что независимая техническая экспертиза ООО «ЭКЦ «Гарантия» производилась без предварительного уведомления ООО «Дорстрой», доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, по мнению ответчика, имущественный ущерб, с учетом полученных повреждений, был возмещен в полном объеме страховой компанией за счет страховой выплаты, достаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «ДОНАВТОТРАНС». Размер заявленного ко взысканию ущерба истцом не доказан, экономически не обоснован.

Кроме того, ответчика полагал необоснованной сумму заявленных судебных расходов на оплату у слуг представителя.

АО Страховая компания «Росгосстрах» были представлены материалы страхового дела, отзыв относительно заявленных требований представлен не был.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представлен, извещен.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.12.2021 между транспортными средствами КАМАЗ 5490-S5, г\н Х701ХО 161 и МЗМК 40530.3.126-6x4, г\н Н975ТВ 161 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП).

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, о чем было составлено постановление по делу об АП от 26.12.2021, дополнительные сведения об участниках ДТП.

17.01.2022 в страховую компанию Росгосстрах было написано заявление о возмещении вреда в результате ДТП с приложением необходимых документов. Представителями Росгосстрах транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г\н Х701ХО 161 было осмотрено и произведена страховая выплата в размере 138 200 руб.

В январе 2022 года ООО «ДОНАВТОТРАНС» произведена оценка транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 010-01-22 сумма ущерба с учетом износа составила 266 376,90 руб., без учета износа 477 769,98 руб.

В Страховую компанию Росгосстрах была направлена претензия с требованием о доплате разницы в страховом возмещении в размере 128 176,99 руб., а также произведенных расходов.

18.02.2022 страховая компания произвела выплату в размере 135 860,99 руб.

Поскольку МЗМК 40530.3.126-6x4, г\н Н975ТВ161 принадлежит ООО «ДОРСТРОЙ» 25.02.2022 истцом в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 211 393,08 руб. (как разница между суммами, причиненного ущерба без учета износа 477 769,98 руб. и с учетом износа 266 376,90 руб.), а также стоимости расходов , произведенных на оплату оценки транспортного средства и не оплаченной страховой компанией в размере 2 316 руб.

Требования претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, страховщиком (АО Страховая компания «Росгосстрах») осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 135 860,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 №789.

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе составленными с участием работника ответчика - водителя принадлежащего ответчику транспортного средства МЗМК 40530.3.126-6x4, г\н Н975ТВ161 ФИО1

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ответчик, обратился в ООО «ЭКЦ «Гарантия»» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 010-01-22 сумма ущерба с учетом износа составила 266 376,90 руб., без учета износа 477 769,98 руб.

Доводы ответчика о том, что осмотр производился в его отсутствие, не создают для него правовых последствий по исключению ответственности. При несогласии с размером ущерба ответчик мог принять меры к его альтернативному определению, в том числе, заявив о проведении судебной экспертизы.


Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание, что ООО «ДОРСТРОЙ» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника предприятия и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ» 211 393,08 руб. ущерба.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 2 316 руб. в счет возмещения расходов на досудебную независимую оценку, которые подтверждены квитанцией-договором №865826.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022, расчетные кассовые ордера от 22.02.2022 №18 на сумму 20 000 руб., от 06.06.2022 №30 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2022 №34 на сумму 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора представителем истца был составлен иск, отзыв на возражения, пояснения, ходатайство, обеспечено участие в одно судебное заседание, состоявшееся 02.08.2022, ходатайство об изменении исковых требований.

Так, за совершение указанных действий, суд полагает обоснованным возмещение судебных расходов: за составление иска – 15 000 руб., отзыва на возражения – 3 000 руб., пояснения – 3 000 руб., ходатайства – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании – 3 000 руб., ходатайства об изменении исковых требований – 3 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 739,50 руб., как подтвержденных документально.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.04.2022 №504 оплачена государственная пошлина в сумме 7 228 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОНАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить частично. Принять к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. В части принятия к рассмотрению требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНАВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 211 393,08 руб., стоимость оценки ТС в размере 2 316 руб., почтовые расходы в размере 739,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх