Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А27-29603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 29603/ 2019
город Кемерово
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания", Алтай республика, район Шебалинский, село Шебалино (ОГРН <***>)

о взыскании 877 915,65 руб. долга, 10 438,63 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания", Алтай республика, район Шебалинский, село Шебалино (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис",

г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 59 928,34 руб. неустойки, с начислением неустойки по день принятия решения, 92 997,44 руб. убытков, об обязании передать исполнительную документацию

третье лицо: акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод",

г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "НСК ГранД", г.Новосибирск, ОГРН:

1165476147495, ИНН: <***> ,

при участии: от ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" – ФИО2, представитель, доверенность от 16.12.2019, паспорт; от ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" – ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (ООО «УК «Уют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская новокузнецкая компания" (ООО «Сиб-НК») о взыскании 877 915,65 руб. долга по договору субподряда №08/08-2019 от 08.08.2019, 10 438,63 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, стоимость которых указана в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №254У от 30.08.2019 и №258У от 30.09.2019, №259У от 30.10.2019, №260У от 18.10.2019, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части, оспаривая возможность использования подрядчиком автогидроподъемника высотой подъема до 22 метров, в связи с чем, полагает, что не подлежат оплате 62846,67 руб., также указывает на невыполнение работ на сумму 12163,69 руб. по обработке поверхностей.

Кроме того, считает, что оплата по платежному поручению № 2021 от 29.10.2019 на сумму 400000руб. произведена в рамках указанного договора, с учетом направления уведомления об изменении назначения платежа.

Определением суда 26.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская новокузнецкая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" о взыскании 59 928,34 руб. неустойки, с начислением неустойки по день принятия решения, 92 997,44 руб. убытков, из них 64197,44 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, обязании ответчика передать исполнительную документацию, в том числе, по дополнительному соглашению №1 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован выполнением работ в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, что послужило основанием начисления неустойки по пункту 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, которую просит взыскать по день вынесения решения; также считает, что возмещению подлежат расходы, понесённые генподрядчиком, в связи с арендой у третьих лиц автотехники, впоследствии предоставленной субподрядчику для выполнения спорных работ. Кроме того, предъявлено ко взысканию 64197,44 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, от устранения которых субподрядчик уклонился. Полагает, что субподрядчиком не в полном объёме исполнена обязанность по предоставлению документации, поскольку после выполнения дополнительных работ не предоставлен акт технической готовности, также просит обязать предоставить субподрядчика акты освидетельствования скрытых работ по договору.

Ответчик по встречному иску возражал, указал, что работы по договору выполнены в объеме, обеспечивающим цели его заключения и предъявлены к оплате в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания неустойки; указывает на отсутствие доказательств передачи в пользование субподрядчику автотехники в целях производства работ; отмечает, что вся имеющаяся и необходимая исполнительная документация по договору передана стороне субподрядчика, о чем также свидетельствуют документы предоставление истцом по встречному иску. В отношении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, полагает, что истцом не доказан факт того, что недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, на отсутствие надлежащего уведомления субподрядчика о выявленных недостатков, в связи с чем, отсутствует доказательства уклонения субподрядчика от их устранения.

Дополнительно указывает, что возражения по объему выполненных работ поступили только после предъявления настоящего иска, равно как, иные возражения, связанные с предметом встречного иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Согласно отзыву акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", работы по ремонту кровли здания центральной проходной выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская новокузнецкая компания" в рамках договора подряда №РН-Д-19-406 от 12.07.2019, приняты и оплачены в полном объеме; также указало на обстоятельство отсутствия осведомленности о привлечения генподрядчика для производства работ, учитывая, что положениями договора пункта 4.5 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская новокузнецкая компания" не могло привлекать к выполнению работ субподрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью "НСК ГранД" в представленном отзыве пояснило, что в марте 2020 года выполнило работы на объекте «Здание центральной проходной АО «РУСАЛ Новокузнецк» стоимостью 64197,44 руб.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали иски и возражения по ним в полном объеме, третьи лица явку представителей не обеспечили, ранее поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и удовлетворения в части встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (субподрядчик) заключён договор субподряда №08/05-2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания центральной проходной, расположенной на второй промышленной площадке АО «РУСАЛ Новокузнецк», по адресу: <...>; виды, состав, перечень и объем работ которых определен приложениями №1-2, являющимися неотъемлемой частью договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 договора).

Начальные и конечные сроки выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов определены графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) (пункт 1.4 договора, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее сентября 2019 года).

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость договора 1181871,24 руб., при этом указано, что определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного объема работ, зафиксированного в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ, в пределах стоимости согласованной сторонами договорной цены (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты по договору определён пунктом 2.5 по договору, согласно которому генподрядчик производит предоплату на материалы в размере 250000руб. после подписания договора и окончательный расчет в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний и выставления счета –фактуры.

В рамках настоящего договора 12.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнения дополнительного объема работы стоимостью 126607,90 руб., со сроком выполнения с 12.096.2019 по 18.10.2019.

Оценив условия настоящего договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключённого договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 1147775,32 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №254/У от 30.08.2019 стоимостью 38760,89руб., №258/У от 30.096.2019 стоимостью 805627,07руб., №259/У от 18.10.2019 стоимостью 176780,05руб. и акт №260/У от 18.10.2019 стоимостью 126607,31руб., подписанные сторонами без возражений.

Сторонами также подписаны без возражений справки о стоимости выполненных работ, на оплату принятого результата работы выставлены универсальные передаточные документы №65 от 18.09.2019, №73 от 18.09.2019, №72 от 18.09.2019№56 от 30.08.2019, также подписанные сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность генподрядчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела располагают безусловно доказательствами оплаты авансового платежа в размере 250000руб.; сторонами также не оспаривается задолженность субподрядчика перед генподрядчиком с учетом положений пункта 2.11 договора в размере 19859,67 руб. на которую субподрядчик уменьшает предъявленную ко взысканию задолженность по договору.

Таким образом, предметом первоначального иска является требование о взыскании 877915,65 руб. задолженности по договору.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает выполнение работ и стоимость материалов в размере 12163,69 руб., связанных с обработкой конструкций антисептиком, ссылаясь при этом на пункт 35 приложения 2.2. к договору.

Поддерживая возражения истца по первоначальному иску в соответствующей части, арбитражный суд исходит из того, сторонами подписан без возражений акт освидетельствования ответственных конструкций №1 и №5 от 11.09.2019.

Приложением 5 к договору согласован состав исполнительной документации, в том числе, включающий акты освидетельствования скрытых работ на устройство по контррейкам обрешетки под металлчерепицу из антисептированных досок обрешетки с шагом между ними, соответствующим шагу металлочерепицы.

По убеждению арбитражного суда, представленные в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций, являются надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о выполнении спорных работ, при этом соответствующие обстоятельства не опровергнуты ООО «Сиб-НК» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные акты подписаны стороной без возражений; ходатайств о проведении экспертизы фактического выполнения работ, с учетом подписанных без возражений актов освидетельствования и актов выполненных работ не заявляло.

Более того, как следует из отзыва АО «РУСАЛ Новокузнецк» спорный объект производства работ являлся предметом договора подряда №РН-Д-19-406 от 12.07.2019, при этом работы приняты и оплачены в полном объеме. Непосредственный заказчик не подтвердил наличие каких-либо возражений, связанных с объемом и стоимостью фактически выполненных работ.

Равно как ООО «Сиб-НК» не представило доказательств того, что своими силами и средствами выполнило работы по антисептической обработке конструкций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания уменьшения стоимости выполненных работ на 12163,69руб.

Кроме того, генподрядчик оспаривает применение субподрядчиком автогидроподъемника высотой 22 м, отраженное в позиции 8 акта по форме КС-2 №259/у от 18.10.2019, в связи с чем, полагает, исключению из стоимости работ по настоящему акту подлежит 62846,67руб.

Указанное обстоятельство также послужило основанием предъявления генподрядчиком ко взысканию с субподрядчика по встречному иску 28800руб., связанных с оплатой автотехники, арендуемой генподрядчиком у третьих лиц, в подтверждение чего стороной предоставляется договор на услуги спецтехники №01/01-19 от 01.01.2019, заключённый с ООО «Сервис Трейд Компани» и талоны заказчика от 10.09.2019 и 11.09.2019 на использование автомобиля марки «Исудзу», стоимостью услуг 7200руб., а также договор №06/18 от 24.07.2048, заключенный с ООО НеокомНК-Сервис», путевой лист от 07.10.2019 с использованием автомобиля DOONGFENG GY5123JSQ, стоимостью услуг 13800руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе выполнения работ по спорному договору субподрядчик испытывал потребность в предоставлении в его распоряжении за дополнительную плату спецтехнику непосредственно от генподрядчика по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчиком при производстве работ использована техника, предоставленная ООО «Сиб-НК», при этом свидетельскими показаниями соответствующие обстоятельства подтверждены быть не могут.

ООО «Сиб-НК» также до момента обращения со встречным иском не предъявляло к субподрядчику возражений по указанным обстоятельствам, в рамках мотивов отказа от оплаты принятого результата работы.

Напротив, арбитражный суд отмечает, что в письме от 12.11.2019 №С299 ООО «Сиб-НК» просит субподрядчика подписать дополнительное соглашение от 12.09.2019, после чего будет произведена оплата по договору субподряда в полном объёме.

Как следует из пояснений сторон и не отрицается генподрядчиком, оспаривая применение соответствующего механизма, генподрядчик по договору между тем фактически принимает объем работы, который должен быть выполнен с применением таковых, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что именно за счет машин и механизмов, принадлежащих ООО Сиб-НК» был выполнен спорный объем работы.

По убеждению арбитражного суда, сам факт заключения ООО «Сиб-НК» договоров о предоставлении спецтехники с третьими лицами не свидетельствует об её использовании субподрядчиком в рамках настоящего спорного правоотношения и не является основанием отнесения на субподрядчика в порядке статьи 393 и 15 ГК РФ соответствующих затрат генподрядчиком, в качестве убытков, поскольку не доказано наличие одновременно всех составляющих убытков, как-то: наличие виновных действий субподрядчика, повлекших привлечение спецтехники; прямой причинно-следственной связи между привлечением спецтехники и виновными действиями субподрядчика, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 28800руб. убытков.

Более того, ООО «Сиб-НК» в материалы дела представлен договор №10/04-2019 на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019, согласно которому также выполнялись работы на объектах АО «РУСАЛ Новокузнецк», что не исключает необходимость использования ООО «Сиб-НК» соответствующей спецтехники в рамках иных работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы генподрядчика со ссылкой на информацию, поступившую от АО «РУСАЛ Новокузнецк», поскольку последний не находился в обязательственных отношениях с ООО «УК «Уют-Сервис», в связи с чем, не исключается обстоятельство того, что информация об обеспечения допуска техники и сотрудников исходила непосредственно от генподрядчика, учитывая тот факт, что третье лицо отрицает осведомленность о привлечении ООО «Сиб-НК» субподрядчика к выполнению работ по договору подряда №РН-19-406 от 12.07.2019.

Применительно к условиям заключённого договора между спорящими сторонами, на ООО «Сиб-НК» возлагается обязанность обеспечить доступ работников и техники субподрядчику на территорию производства работ, в связи с чем, отклонено ходатайство генподрядчика об истребовании соответствующей информации от субподрядчика.

При таких обстоятельствах ООО «Сиб-НК», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его обязанности по оплате полной стоимости работ, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений.

Отклоняя доводы ООО «Сиб-НК», со ссылкой на уведомление об изменении назначения платежа и об оплате по договору в размере 400000руб, согласно платежному поручению № 2021 от 29.10.2019, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представленное платежное поручение № 2021 от 29.10.2019, в качестве назначения платежа содержит указание на «оплата аванса за выполнение работ по договору №10/04-2019 от 10.04.2019 в т.ч. НДМ (20%): 66666,67руб.».

Таким образом, из буквального содержания представленного платежного документа следует об оплате по иному гражданско-правовому обязательству между теми же сторонами, в подтверждение чего представлен договор№10/04-2019 на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019, условия которого содержат возможность внесения генподрядчиком авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом настоящих положений Кодекса следует, что оплата по платежному поручению № 2021 от 29.10.2019 повлекла прекращение в соответствующей части денежного обязательства ООО «Сиб-НК» перед ООО «УК «УЮТ-Сервис», которое не может быть реанимировано (восстановлено) только по инициативе ООО «Сиб-НК», учитывая возражения субподрядчика в соответствующей части, которые были направлены в адрес оппонента непосредственно после получения ответа ООО «Сиб-НК» на претензию.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дел А27-338/2020, где рассматривается иск ООО «УК «УЮТ-Сервис» к ООО «Сиб-НК», вытекающий из договора №10/04-2019 на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать прекращенными обязательства ООО «Сиб-НК» по оплате 400000руб. в рамках настоящего договора субподряда.

Поскольку наличие задолженности по договору субподряда №08/08-2019 от 08.08.2019 в размере 877 915,65 руб. подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, то требование по первоначальному иску в соответствующей части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 10438,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.03.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен по истечении 30 календарных дней после подписания соответствующего акта с учетом положений статьи 193 ГК РФ, за минусом произведенного аванса и стоимости услуг генподряда.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 59 928,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2019 по 25.05.2020 , с начислением неустойки по день принятия решения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки выполнения работ, либо устранения их недостатков в виде пени в размере 0,02% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Применительно к спорному правоотношению, предъявляя ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик полагает, что субподрядчиком не выполнены работы общей стоимостью 337483,28 руб., ссылаясь при этом на ряд позиций локального сметного расчета, которые отсутствуют в подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, условия заключённого сторонами договора, в частности, пункт 2.1 однозначно свидетельствуют о том, что цена договора является ориентировочной, следовательно, согласованная сторонами цель заключении договора, т.е. исполнение его предмета может быть достигнуто в том числу в результате выполнения работ, стоимость которых меньше ориентировочной стоимости договора.

Материалы дела не содержат и истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цель заключения договора подряда субподряда №08/08-2019 от 08.08.2019 не достигнута, что у ООО «Сиб-НК» имеются препятствия к предъявлению к приемке выполненного результата работы непосредственному заказчику работ, либо доказательства того, что работы, невыполнение которых заявлено в отзыве на исковое заявление от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 119-126) должны быть неизбежно выполнены в целях возможности эксплуатации спорного объекта.

Напротив, как установлено судом, спорные работы являются предметом договора подряда №РН-19-406 от 12.07.2019 между АО «РУСАЛ Новокузнецк» (заказчик) и ООО «Сиб-НК» (подрядчик), при этом АО «РУСАЛ Новокузнецк» в представленном отзыве подтверждено принятие результата работ и их оплата в полном объеме.

Более того, генподрядчиком предъявлены гарантийные обязательства, связанные с качеством выполненных работ, что также свидетельствует о том, что цель заключения договора подряда достигнута, при отсутствии необходимости выполнения иных видов работ, не отраженных в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Принимая во внимание даты подписания актов приемки выполненных работ, следует, что работы по договору выполнены в пределах срока, согласованного условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Кроме того, предметом встречного иска является требование об обязании предоставить ответчиком в соответствии с перечнем, исполнительной документации, предоставляемой субподрядчиком (приложение №5 к договору субподряда) актов освидетельствования скрытых работ на работы по договору субподряда №08/08-2019 от 08.08.2019, включая акты освидетельствования скрытых работ на работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 2.09.2019.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску, поддерживая соответствующее требование, указывает, что одним из документов, поименованных в приложении №5, является акт технической приемки объекта после ремонта, полагая, надлежащим образом непредставленным акт, с учетом даты подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении соответствующего требования по встречному иску, исходит из того, что в материалы дела представлено письмо от 03.10.2019, содержащее перечень оригиналов предоставляемых в распоряжение генподрядчика исполнительных документов, в том числе, акт технической готовности от 02.10.2019, получение которого истцом по встречному иску не оспаривается.

Доказательств того, что в распоряжении субподрядчика имеются иные документы, поименованных в приложении №5, от предоставления которых субподрядчик уклоняется, материалы дела не содержат.

Равно как, не содержат доказательств того, что представленный в распоряжение генподрядчика акт технической приемке после ремонта от 02.10.2019 не отвечает предъявляемым к данному документу требованиям, не содержит полный объем информации, которую стороны делали отразить в данном документе, учитывая, что настоящий акт подписывается сторонами договора.

Материалы дела не содержат мотивов отказа генподрядчика от подписания соответствующего документа, в том числе, в связи со сроками подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Учитывая положения пункта 3.1.13 договора субподряда и принимая во внимание факт передачи документов, согласно приложению №5, а также отсутствие мотивированных возражений по представленным документам и объему выполненных работ до момента предъявления встречного иска, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства субподрядчика по договору в части выполнения работ в соответствии с его условиями выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании предоставить документы с отнесением на ООО «Сиб-НК» уплаты 6000руб. государственной пошлины за его рассмотрение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд полагаем обоснованным требование о взыскании 64197,44 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ, исходя из следующего.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 договора субподряда №08/08-2019 от 08.08.2019 установлен гарантийный срок на результат выполненных работ 24 месяца, который исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и распространяется на все, что составляет результат работ (пункт 5.3 договора).

Суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску, связанные с необеспечением генподрядчиком надлежащего уведомления субподрядчика о выявленных недостатков.

Так, в материалы дела представлены претензии №С54 от 04.03.2020 с приложением скриншота отправки настоящей претензии на электронный адрес субподрядчика, из содержания которой следует, что обнаружены недостатки выполненных работ, а именно протекание кровли в местах устройства по рядам А.Б, в результате чего произошло замачивание стен, потолочной плитки «Амстронг» 10 шт., отслоение обоев на площади 30 кв.м., предложено обеспечить явку представителя на 06.03.2020 для составления акта о выявленных недостатках, предложено в срок до 31.03.2020 устранить недостатки.

05.03.2020 в адрес субподрядчика почтой направлена претензия №С58 от 05.03.2020, согласно которой, с указанием обеспечить явку на осмотр 13.03.2020 и устранить недостатки до 31.03.2020, получена адресатом 17.03.2020.

24.03.2020 генподрядчик вновь на электронный адрес направляет требование об обеспечение явки представителя на 25.03.2020, поскольку будет проводиться вскрытие работ.

По результатам настоящего осмотра составлен дефектный акт от 25.03.2020.

Арбитражный суд указывает, что субподрядчик действительно не смог обеспечить явку представителя в целях осмотра объекта 13.03.2020, поскольку требование было получено 17.03.2020, т.е. после даты осмотра, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности ознакомления с корреспонденцией, поступившей на адрес электронной почты, в том числе, с претензиями от 04.03.2020 и 24.03.2020, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекцией и переход предприятий на работу в удаленном режиме. Также не представлены доказательства того, что после получения уведомления по почте, т.е после 17.03.2020 субподрядчик принял разумные меры, связанные с установлением недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, факт протекания кровли подтвержден дефектным актом от 03.03.2020, составленным представителями АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Сиб-НК», согласно которому в здании центральной проходной установлено протекание кровли в местах устройства по рядам А.Б, в результате чего произошло замачивание стен, потолочной плитки «Амстронг» 10 шт., отслоение обоев на площади 30 кв.м., установлен срок устранения недостатков до 31.03.2020.

Обстоятельство протекания кровли субподрядчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуто. Не представлены доказательства того, что локализация протекания, повлекшая повреждение потолка и стен не относится к локализации выполнения работ по договору субподряда.

Однако, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный недостатка не связан с работой субподрядчика по договору, то последний обязан нести негативные последствия, связанные с фактом этих недостатков, которые в данном правоотношении выражены в предъявлении по встречному иску требования о взыскании 64197,44 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки работ, право на устранение недостатков заказчиком не предусмотрено, отклоняется, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Применительно к спорному правоотношению судом установлен факт протекания кровли, а также то обстоятельство, что соответствующие работы входили в предмет настоящего договора субподряда, а также отсутствия доказательств того, что подрядчик, получивший уведомление о недостатках, в разумные сроки принял меры, связанные с установлением их объема и локализации, причин возникновения и в последующем меры по устранению недостатков.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что недостатки обнаружены в весенний период, характеризующийся обильными осадками, в связи с чем, устранение недостатков ООО «Сиб-НК», путем привлечения иной подрядной организации, отвечает критерию разумного поведения стороны.

Факт устранения недостатков отражен в разделе 3 от 10.04.2020 формы С-23 дефектного акта, а также подтверждён актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3 от 31.03.2020, подписанными между ООО «Сиб-НК» и ООО «НСК «Гранд», стоимость принятого результата отражена в соответствующих справках по форме КС-3 и составила 64197,44 руб.

Субподрядчик не опровергает обстоятельство того, что выполненные по акту работы не соответствуют объему, необходимому в целях устранения недостатков, связанные с протеканием кровли и последствий такого протекания.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по иску; по встречному иску на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, по требованиям имущественного характера и на истца по встречному иску по требованию об обязании предоставить документы, при этом суд учитывает, что в рамках встречного иска истцом оплачено только 6117,03 руб. государственной пошлины, в то время как, по имущественному требованию госпошлина составит 5588 руб., а по неимущественному – 6000руб..

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено признаков злоупотребления правом каждой из сторон, учитывая возражения сторон по искам, с целью причинения вреда другой стороне. Позиция, направленная на защиту своих интересов, не может быть расценена злоупотреблением.

Осуществляя процессуальный зачет встречных однородных требований, арбитражный суд засчитывает 2345,8 руб. в счет погашения взаимных требований по судебным издержкам сторон, далее 64197,44 руб., присужденных ООО «Сиб-НК», засчитываются в счет уменьшения суммы долга по первоначальному требованию, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму долга 813718,21 руб.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" 877 915,65 руб. долга, 34791,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 08.07.2020, 14721 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и (ее остаток), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" в доход федерального бюджета 6533 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" 64197,44 руб., 2345,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по встречному иску, всего 66543,24руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" в доход федерального бюджета 5470,97 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которых выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" 813718,21 руб. долга, 34971,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12375,20 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 861064,63 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 813718,21 руб. (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова