Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А05-836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-836/2018
г. Архангельск
04 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 198320, г. Красное село, <...>, лит.А, пом.4-Н)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>; место нахождения:   Россия, 197101, <...>) 

о взыскании 839 568 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (далее – истец, судподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" о взыскании 839 568 руб. 25 коп., в том числе 785 000 руб. долга по договору субподряда №1315187384332090942000000/500/ОБЩ-3-6/СД от 10.02.2016, 54 568 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 22.01.2018.

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд в связи с реорганизацией в форме присоединения произвёл процессуальное правопреемство ответчика: заменил федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик, подрядчик).

18.04.2018 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 1 496 690 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 23.02.2017 по 26.03.2018. Определением суда от 25.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не получил встречное исковое заявление.  Данное ходатайство отклонено судом, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора субподряда он поставил на объект ответчика лифты общей стоимостью 2 600 000 руб. В связи с тем, что ответчик не представил истцу заключение по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов, истец приостановил исполнение договора, а затем  заявил об одностороннем расторжении договора. Ответчик уплатил истцу аванс в сумме 1 885 000 руб. Поскольку договор расторгнут, ответчик должен уплатить оставшуюся стоимость лифтов, а также возместить расходы по их доставке в размере 70 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что субподрядчиком не исполнены обязательства по монтажу и пусконаладке лифтов, следовательно, срок оплаты не наступил. Заявил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

01.02.2016 на официальном сайте и на электронной торговой площадке было размещено извещение № 1396 о поведении процедуры закупки на право заключения договора субподряда для нужд ФГУП "УССР № 3 при Спецстрой России"  (правопредшественник ответчика). В извещении было указано, что необходимо поставить на объект лифтовое оборудование в количестве 3 шт., произвести монтаж и пуско-наладочные работы.

02.02.2016 истец подал заявку на право заключения договора субподряда на выполнение работ.

Согласно Протоколу № 1396 от 05.02.2016 заседания Центральной конкурсной комиссии процедура закупки признана несостоявшейся по лоту № 4 и принято решение о заключении договора с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", как с единственным участником процедуры закупки.

10.02.2016 между истцом (по договору – субподрядчик) и ответчиком (по договору подрядчик) заключён договор субподряда №1315187384332090942000000/500/ОБЩ-3-6/СД (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования (далее – продукция), в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию (далее – работы).

В пункте 1.18 договора указано наименование объекта, на котором должны выполняться работы: офицерское общежитие «Орион» г. Мирный, Архангельской области.

В пункте 3.1. установлена цена договора  3 770 000 руб., в том числе НДС 18%. В Приложении № 2 к договору приведён расчет цены договора на объекте «Монтаж и пусконаладка 3 пассажирских лифтов»: лифт пассажирский, грузоподъёмностью 630 кг                1 шт. – 950 000 руб.; лифт пассажирский, грузоподъёмностью 400 кг 2 шт. - 1 650 000 руб.: монтажные и пусконаладочные работы 3 лифтов - 1 170 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 7 к договору). Пунктом 5.2. установлено, что дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 150 календарных дней с даты начала работ.

В Приложении № 7  к договору согласован график производства работ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития «Орион» г. Мирный, Архангельской области, из которого следует, что работы выполняются в 3 этапа: 1 этап - изготовление и поставка лифтов 3 шт., начало работ – с даты подписания договора, окончание 45 календарных дней; 2 этап - монтажные работы (комплекс), начало работ – с момента выполнения 1 этапа, окончание  – 60 календарных дней: 3 этап - пусконаладочные работы (комплекс), начало работ – с момента выполнения 2 этапа, окончание  – 45 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, подписанным сторонами 21.10.2016, стороны изменили срок выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 31 января 2017 года. Сторонами согласовано Приложение № 7 в новой редакции.

Согласно пункту 4.11 договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика. Общий размер авансовых платежей не может превышать 50 % от цены договора.

Из объяснений сторон следует, что подрядчик произвёл оплату аванса в размере 1 885 000 руб. (или 50 % от цены договора).

По товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 178 от 07.04.2017 истец поставил на объект лифты в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 600 000 руб. Накладная подписана представителем подрядчика без замечаний. Ответчиком также составлены акты  о приёме (поступлении) оборудования  без номера и даты по форме ОС-14.

14.03.2017 и 08.06.2017 истец обращался к ответчику с письмами, в которых указывал  на отсутствие заключения Инженерного центра на использование старых металлокаркасных шахт для установки и них нового лифтового оборудования и, как следствие, отсутствует акт обследования лифтового оборудования методом не разрушающего контроля.

Поскольку указанные документы истцу не были переданы, 28.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ и о расторжении договора на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса. В указанном письме субподрядчик уведомил о приостановке работ до 10 июля 2017 года, а в случае непередачи документации – расторжении договора с 11 июля 2017 года. Названное уведомление получено подрядчиком 06.07.2017.

Полагая, что договор расторгнут, истец  26.09.2017 обратился к ответчику с требованием уплатить 785 000 руб. долга за поставленное оборудование, 70 000 руб. стоимости услуг по доставке оборудования на объект, процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2017 по 22.01.2018. Отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию явился основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса.  К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Порядок расчётов установлен в разделе 4 договора. Так, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления оригиналов счёта и счёта-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приёмке (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приёмке оборудования в монтаж формы ОС-15, акта о приёмке выполненных работ (услуг) (Приложение № 9 к договору), оригиналов счёта и счёта-фактуры (абзац 2 пункта 4.4. договора).

В данном случае акт о приёмке оборудования в монтаж по форме ОС-15 и акт о приёмке выполненных работ (услуг) по форме Приложения № 9 к договору   сторонами не составлены в связи с тем, что монтаж лифтов субподрядчиком не произведён и к этим работам он не приступил.

Следовательно, срок оплаты лифтов на дату принятия решения не наступил.

Довод истца о том, что договор расторгнут по причинам, зависящим от подрядчика,  поэтому на его стороне существует обязанность возместить субподрядчику убытки в виде стоимости лифтов и стоимости доставки оборудования, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основанием для приостановления  работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса является  неисполнение заказчиком таких своих обязанностей (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), которые предусмотрены договором или законом.

В данном случае основанием для приостановления работ и отказа субподрядчика от исполнения договора послужило отсутствие заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифта, содержащее обоснованные выводы о том, что прочность существующей строительной части здания достаточна для того, чтобы выдержать нагрузки, возникающие при эксплуатации и испытаниях лифта, предусмотренного ГОСТом 53782-2010 Приложение К (рекомендуемое).

Тот факт, что такое заключение отсутствовало, ответчик, по сути, не оспаривает, однако полагает, что Приложение К к ГОСТУ 53782-2010 не является обязательным, о чем сообщил субподрядчику в письме от 17.03.2017.

Договором необходимость предоставления такого заключения не предусмотрена.

В то же время в материалы дела представлено техническое заключение по конструкциям металлических шахт лифтов объекта 500/ОБЩ-3 в осях Г-Ж/12-13, выполненное 58 Центральным проектным институтом и подписанное главным конструктором и помощником ГИПа в мае и юле 2014 года (л.д. 103). Данное заключение представлено ответчику проектной организацией 18.07.2016 (л.д. 102).

Согласно техническому заключению после устранения отдельных нарушений металлические конструкции шахты лифтов в осях Г-Ж12-13 могут использоваться для монтажа новых лифтов.  Для приведения конструкций в нормальное состояние необходимо выполнить ремонт существующих сварных соединений электродуговой сваркой (наплавлением) с доведением катетов швов до 6 мм и выполнить новые швы катетом 4 мм по всей длине примыкания элементов; зачистить места поверхности коррозии металла конструкций и сварных швов и выполнить антикоррозийную защиту окраской покрытиями 4-й группы; выполнить работы по реконструкции приямка шахты и машинного помещения лифта согласно рабочей документации.

08.12.2016  комиссия с участием представителей субподрядчика, подрядчика составила акт № 3/12/2016 осмотра строительной готовности под монтаж лифтового оборудования трёх лифтов. В результате осмотра была установлена необходимость выполнения силами подрядчика некоторых видов работ в шахтах лифта, а субподрядчику было предложено представить проект производства работ по монтажу на 3 лифта и монтажные чертежи (установочный чертеж) в соответствии с ГОСТ Р53780-2010  (л.д. 94).

Письмом № 314/12/176 от 26.01.2017 подрядчик уведомил субподрядчика о строительной готовности лифтовых шахт к началу монтажа лифтового оборудования, просил сообщить дату поставки оборудования и приезда специалистов.

14.03.2017 подрядчик составил акт устранения замечаний по готовности помещений и шахт лифтов, из которого следует, что были выполнены работы, указанные в акте осмотра № 3/12/2016 от 08.12.2016 (л.д. 95).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у субподрядчика не было оснований для приостановления выполнения работ из-за отсутствия заключения по результатам технического обследования шахт объекта, и, соответственно, оснований для отказа от договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведённой нормы субподрядчик вправе был приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу с надлежащим качеством.

По сути, истец, заявляя об отсутствии результатов инженерно-технического обследования, ссылается на недостатки проектной документации, которая была предоставлена ему подрядчиком. Из представленной переписки и объяснений истца можно сделать вывод о том, что субподрядчик усомнился в возможности установки лифтов в старые лифтовые шахты объекта. Суд полагает, что у субподрядчика, как профессионала выполнения таких работ, могли возникнуть сомнения в возможности качественной установки лифтов в старых шахтах, однако такие сомнения должны быть обоснованными.

Вместе с тем, истец не обосновал, в связи с чем у него возникли такие сомнения. Какие-либо расчёты, опровергающие вывод, сделанный в Техническом заключении по конструкциям металлических шахт лифтов, ни ответчику, ни суду не представлены. Также истец не обосновал, каким образом отсутствие истребуемого им заключения могло повлиять на результаты работ.

Суд считает необходимым отметить, что при составлении акта осмотра                       № 3/12/2016 от 08.12.2016 субподрядчик не ссылался на непредоставление подрядчиком какой-либо документации и не выражал сомнений в возможности монтажа лифтов.

Договор заключался по результатам процедуры закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В заявке на участие в запросе предложений по лоту № 4 истец указал, что он ознакомлен с материалами, содержащимися в техническом задании документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе документации о закупке должна быть размещена  проектно-сметная документация в полном объёме.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Истец на допущенное ответчиком нарушение при проведении процедуры закупки не ссылается. Ознакомившись с извещением и документацией о конкурсе, истец не направлял запросов с просьбой разъяснить положения конкурсной документации и выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Поэтому доводы истца, изложенные в заявлении о приостановлении работ и расторжении договора № 547 от 28.06.2017 об отсутствии  проектной и рабочей документации, судом во внимание не принимаются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса у истца также не имелось в  связи с  недостаточным обоснованием необходимости предоставления заключения по инженерно-техническим конструкциям, обязанность которого не предусмотрена ни законом, ни договором.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае одновременное уведомление о приостановлении работ и расторжении договора не отвечает критерию разумности. Уведомление о приостановлении работ до 10 июля 2017 года получено ответчиком 06.07.2017, т.е. за 4 дня до предполагаемой даты расторжения  договора (с 11.07.2017). Такой срок, с учётом того, что до этого времени между сторонами велась переписка по поводу предоставления заключения, из которой следует, что оно у ответчика отсутствует, суду представляется чрезмерно кратким. Техническая возможность получить такой документ в течение 4 дней, даже при наличии у истца обоснованных требований к его предоставлению,  у ответчика отсутствовала.

В связи с чем суд считает, что отказ от исполнения договора подрядчиком  заявлен неправомерно, а договор является действующим. Вопреки утверждению истца, ответчик своего согласия на расторжение договора по указанным субподрядчиком основаниям не давал и в отзыве на иск от 07.03.2018 указал на то, что договор является действующим.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости лифтов в связи с тем, что не наступил срок оплаты, установленный договором.

Оснований для взыскания стоимости доставки лифтов в размере 70 000 руб. не имеется, поскольку, исходя из содержания пунктов 3.1. и 3.2. договора, в цену работ включена стоимость приобретения, поставки и монтажа.

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса не подлежат удовлетворению, учитывая, что в удовлетворении основного долга суд отказал.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева