Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-274334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274334/23-126-2108
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ПЕТРОМАКС" (ИНН <***>)

к ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 515 026,77 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕТРОМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 1 515 026 руб. 77 коп. из них: 849 547 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору №28-12-2022-ПР от 28.12.2022 г., 665 479 руб. 05 коп. неустойка на основании п. 7.1 договора за период с 30.03.2023 по 20.11.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2022г. между ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (Исполнитель) и АО «ПЕТРОМАКС» (Заказчик) заключен договор о выполнении проектных работ №28-12-2022-ПР, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке проектной и иной документации, необходимой для получения разрешения на строительство объекта, а также обязался оказать услуги по получению разрешения на строительство объекта: «Сооружение механического дробления металлических отходов» (код 18.3.2.1)» и передать результат работ в срок, установленный Договором, в то время как на Заказчика была возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом выполненных работ по Договору являются:

- разработанная проектная документация по строительству объекта;

- разработанная и утвержденная в установленном законом порядке санитарно - защитная зона в отношении всех объектов, расположенных на данной территории;

- полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта;

Пунктами 2.1. - 2.2. Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 831 825,73 рублей, из которых 849 547,72 рублей - авансовый платеж.

В соответствии с п. 3.1 Договора общий срок исполнения работ составляет 65 календарных дней и исчисляется с момента получением Исполнителем полного размера авансового платежа.

В соответствии с платежным поручением №191 от 23.01.2023г. авансовый платеж перечислен в полном объёме.

Таким образом, работы, предусмотренные предметом Договора (п. 1.1.) должны быть завершены не позднее 29 марта 2023г.

До настоящего времени (ноябрь 2023г.) свои обязательства по Договору ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» не исполнило, комплекс работ завершен не был.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В целях соблюдения условий п. 7.4, 10.1 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 09.10.2023г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 849 547 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно доводам Ответчика в силу ст. 717 ГК РФ, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы. Выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Согласно Смете, выполненная часть Ответчиком работы превышает сумму внесенного аванса.

Настоящий довод Ответчика является недопустимым, поскольку согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, в полном объеме, в сроки установленные настоящим Договором выполнить комплекс работ по разработке проектной и иной, необходимой для получения разрешения на строительство объекта, технической документации, в том числе утверждение и разработка санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на данной территории, а также оказать услуги по получению разрешения на строительство и передать результат работ Заказчику, в срок.

02.08.2023 года Истцом было получено решение, согласно которому Истцу было отказано в предоставлении услуги в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: разрешение на строительство. Таким образом обязательства по Договору подряда Ответчик не исполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №28-12-2022-ПР от 28.12.2022 г. в размере 849 547 руб. 72 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых по Договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность. Так, за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.1.1 Договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 20.11.2023 в размере 665 479 руб. 05 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 20.11.2023 в размере 665 479 руб. 05 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу АО "ПЕТРОМАКС" (ИНН <***>) 849 547 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 665 479 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 05 коп. штрафа, а также 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков