Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А57-20296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20296/2021
28 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерка», ИНН <***>

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки № 2944 от 01.02.2021 в размере 8 365 866,95 руб., неустойки за период с 04.08.2021 по 01.09.2021 в размере 485 331,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 256 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.04.2021,

от ИП ФИО2: ФИО2 личность установлена,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерка», ИНН <***>, третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки № 2944 от 01.02.2021 в размере 8 365 866,95 руб., неустойки за период с 04.08.2021 по 01.09.2021 в размере 485 331,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 256 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом (ООО «ТехноЛайт») и ответчиком – (ООО «Мерка») заключен Договор поставки № 2944 от 01 февраля 2021 г. с протоколом согласования разногласий от 01 февраля 2021 г., в соответствии с которым истец, выступая в качестве Поставщика, обязался поставлять ответчику Оборудование отдельными партиями.

Согласно п. 1.1. договора поставки под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно преданного Покупателю Оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом Покупателем Оборудовании.

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовывались Сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора поставки).

Согласно следующим документам:

1. УПД № МЛР005142/8 от 20.02.2021

2. УПД № МЛР009159/8 от 24.03.2021

3. УПД № МЛР009752/8 от 29.03.2021

4. УПД № МЛР010829/8 от 06.04.2021

5. УПД № МЛР011456/8 от 08.04.2021

6. УПД № МЛР016299/8 от 14.05.2021

7. УПД № МЛР016297/8 от 14.05.2021

8. УПД № МЛР017907/8 от 25.05.2021

9. УПД № МЛР019154/8 от 01.06.2021

10. УПД № МЛР019152/8 от 01.06.2021

11. УПД № МЛР019153/8 от 01.06.2021

12. УПД № МЛР019151/8 от 01.06.2021

13. УПД № МЛР019532/8 от 01.06.2021

14. УПД № МЛР019781/8 от 04.06.2021

15. Доверенность № 20019-1015 от 01.06.2021 на имя ФИО6;

16. Доверенность № 20019-1014 от 26.05.2021 на имя ФИО6;

17. Доверенность № 20041-865 от 17.05.2021 на имя ФИО7,

18. Доверенность № 19064-6995 от 06.04.2021 на имя ФИО8;

19. Доверенность № 001-599 от 25.03.2021 на имя ФИО9;

20. Доверенность № 1500-1093 от 20.02.2021 на имя ФИО10

за период с 20.02.2021 по 04.06.2021 в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 9 235 209,28 руб.

Оборудование поставлено в соответствии с условиями Договора, в согласованном объеме и в срок, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования от Ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного Оборудования частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 365 866,95 руб. (восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 95 копеек) в т. ч. НДС.

Из материалов дела следует, что истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30.07.2021 направил на юридический адрес ответчика письменную претензию исх. б/н от 09.07.2021 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование и пени, однако ответ на претензию истец не получил, задолженность ответчик не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки и протокола согласования разногласий начислены пени в размере 485 331,28 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч триста тридцать одна тысяча 28 копеек).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного Оборудования по Договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки № 2944 от 01.02.2021 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно преданного Покупателю Оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом Покупателем Оборудовании.

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты Оборудования и способ доставки, согласовывались Сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора поставки).

Согласно УПД № МЛР005142/8 от 20.02.2021, УПД № МЛР009159/8 от 24.03.2021, УПД № МЛР009752/8 от 29.03.2021, УПД № МЛР010829/8 от 06.04.2021, УПД № МЛР011456/8 от 08.04.2021, УПД № МЛР016299/8 от 14.05.2021, УПД № МЛР016297/8 от 14.05.2021, УПД № МЛР017907/8 от 25.05.2021, УПД № МЛР019154/8 от 01.06.2021, УПД № МЛР019152/8 от 01.06.2021, УПД № МЛР019153/8 от 01.06.2021, УПД № МЛР019151/8 от 01.06.2021, УПД № МЛР019532/8 от 01.06.2021, УПД № МЛР019781/8 от 04.06.2021, Доверенности № 20019-1015 от 01.06.2021 на имя ФИО6, Доверенности № 20019-1014 от 26.05.2021 на имя ФИО6, Доверенности № 20041-865 от 17.05.2021 на имя ФИО7, Доверенности № 19064-6995 от 06.04.2021 на имя ФИО8, Доверенности № 001-599 от 25.03.2021 на имя ФИО9, Доверенности № 1500-1093 от 20.02.2021 на имя ФИО10 за период с 20.02.2021 по 04.06.2021 в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 9 235 209,28 руб.

В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного Оборудования частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 365 866,95 руб. (восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 95 копеек) в т. ч. НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанный накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица.

Возражая против исковых требований истца, ответчик утверждал, что товар по указанным УПД не был поставлен ответчику (не был получен ответчиком), указанные документы со стороны ответчика не подписывались, в вышеуказанных УПД стоят подписи получателей товара (сторонних лиц), не имеющих полномочий действовать от имени ответчика, при этом доверенности, представленные истцом, руководителем ответчика не подписывались и не выдавались, в указанных доверенностях и УПД стоят печати, не принадлежащие ответчику, что в ООО «Мерка» имеется одна печать с зашифрованной голограммой, которую возможно увидеть при применении проверочного ключа для идентификации подлинности печати.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, против чего истец возражал. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Заявление принято судом к рассмотрению и проверено судом в судебном заседании.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Мерка» об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как заявителем не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. При этом, в материалы дела сторонами не представлены сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы с последующим распределением между сторонами расходов по оплате экспертизы.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности проведения проверки заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом исследованы оригиналы следующих документов:

1. УПД № МЛР005142/8 от 20.02.2021

2. УПД № МЛР009159/8 от 24.03.2021

3. УПД № МЛР009752/8 от 29.03.2021

4. УПД № МЛР010829/8 от 06.04.2021

5. УПД № МЛР011456/8 от 08.04.2021

6. УПД № МЛР016299/8 от 14.05.2021

7. УПД № МЛР016297/8 от 14.05.2021

8. УПД № МЛР017907/8 от 25.05.2021

9. УПД № МЛР019154/8 от 01.06.2021

10. УПД № МЛР019152/8 от 01.06.2021

11. УПД № МЛР019153/8 от 01.06.2021

12. УПД № МЛР019151/8 от 01.06.2021

13. УПД № МЛР019532/8 от 01.06.2021

14. УПД № МЛР019781/8 от 04.06.2021

15. Доверенность № 20019-1015 от 01.06.2021 на имя ФИО6;

16. Доверенность № 20019-1014 от 26.05.2021 на имя ФИО6;

17. Доверенность № 20041-865 от 17.05.2021 на имя ФИО7,

18. Доверенность № 19064-6995 от 06.04.2021 на имя ФИО8;

19. Доверенность № 001-599 от 25.03.2021 на имя ФИО9;

20. Доверенность № 1500-1093 от 20.02.2021 на имя ФИО10

Суд отмечает, что исследование документов проводилось путем применения проверочного ключа для идентификации подлинности печати, представленного в материалы дела ООО «Мерка».

Суд проверил подлинность оттисков печатей на договоре поставки № 2944 от 01 февраля 2021 г. и на соглашении о безакцептном списании денежных средств от 01.06.2021, о фальсификации которых ответчик не заявлял, а также подлинность оттисков печатей на вышеуказанных доверенностях.

Судом установлено, что все оттиски печатей, проставленные на договоре поставки № 2944 от 01 февраля 2021 г., на соглашении о безакцептном списании денежных средств от 01.06.2021, доверенностях № 20019-1015 от 01.06.2021 на имя ФИО6, № 20019-1014 от 26.05.2021 на имя ФИО6, № 20041-865 от 17.05.2021 на имя ФИО7, № 19064-6995 от 06.04.2021 на имя ФИО8, № 001-599 от 25.03.2021 на имя ФИО9, № 1500-1093 от 20.02.2021 на имя ФИО10 являются подлинными, так как при наложении проверочного ключа на оттиск печати проявляется зашифрованная голограмма в виде квадрата и буквы «М».

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что именно такая голограмма должна проявляться при проверке подлинности печати проверочным ключом.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что в ООО «Мерка» имеется одна печать с зашифрованной голограммой.

Данный довод ответчика опровергается следующими документами, представленными в материалы дела.

Суд установил, что в рамках ранее заключенного договора поставки № 1 465 от 06 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД МЛР029240/8 от 16 сентября 2019 г. на сумму 6 880,00 руб.

- УПД МЛР044266/8 от 26 декабря 2019 г. на сумму 199 545,87 руб.,

- УПД МЛР029162/8 от 22 сентября 2020 г. на сумму 1 471,00 руб.

Товар был принят представителями ответчика и их полномочия на совершение сделок явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В данных УПД нанесена печать отличная от печати, которая нанесена на спорные УПД и доверенности.

Более того, товар, указанный в УПД, полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями:

- № 323 от 26.09.2019 на сумму 6 880,00 руб.,

- № 10588 от 02.12.2019 на сумму 199 545,87 руб.,

- № 3788 от 01.10.2020 на сумму 1 471,00 руб.

Данные сделки и полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, ответчик не оспаривал.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что в распоряжении ответчика имелось несколько печатей, которыми он пользовался при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по заявлению истца, судом из МИФНС №7 по Санкт-Петербургу были запрошены книги покупок ООО «Мерка» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021.

Как следует из книги покупок, представленной налоговым органом, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара истцом по всем спорным универсальным передаточным документам № МЛР005142/8 от 20.02.2021, № МЛР009159/8 от 24.03.2021, № МЛР009752/8 от 29.03.2021, № МЛР010829/8 от 06.04.2021, МЛР011456/8 от 08.04.2021, № МЛР016299/8 от 14.05.2021, № МЛР016297/8 от 14.05.2021, № МЛР017907/8 от 25.05.2021, № МЛР019154/8 от 01.06.2021, № МЛР019152/8 от 01.06.2021., № МЛР019153/8 от 01.06.2021, № МЛР019151/8 от 01.06.2021, № МЛР019532/8 от 01.06.2021, № МЛР019781/8 от 04.06.2021 на общую сумму 9 235 209,28 руб.

Отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с истцом, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, по оспариваемым ответчиком универсальным передаточным документам, но и отражает осведомленность о таких поставках.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорных сделок.

Также судом исследован договор № б/н от 09 января 2019 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом.

Согласно указанному договору Перевозчик доставлял вверенный ему заказчиком груз по товарным накладным каждому клиенту Заказчика на территории г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 3.1. договора данные о времени перевозок, даты и места доставки фиксируются в реестре (маршрутных листах) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно данным, указанным в маршрутных листах, перевозка осуществлялась со склада истца, расположенного по адресу: <...> лит. на строительные объекты, расположенные по следующим адресам:

- г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., 199,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Переданные перевозчиком УПД истцу служили основанием для оплаты за оказанные услуги перевозки.

Суд установил, что поставка товара по УПД №:

- МЛР009159/8 от 24 марта 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 00000003538 от 25.03.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 16 от 29.03.2021 платежным поручением № 5279 от 02.04.2021,

- МЛР009752/8 от 29 марта 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 00000003595 от 30.03.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 18 от 05.04.2021 платежным поручением № 5523 от 07.04.2021,

- МЛР011456/8 от 08 апреля 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 00000003765 от 09.04.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 20 от 12.04.2021 платежным поручением № 6099 от 14.04.2021,

- МЛР016297/8 от 14 мая 2021 г., МЛР016299/8 от 14 мая 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 00000004231 от 17.05.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 28 от 24.05.2021 платежным поручением № 9051 от 26.05.2021,

- МЛР017907/8 от 25 мая 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 00000004379 от 26.05.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 29 от 07.06.2021 платежным поручением № 10051 от 09.06.2021,

- МЛР019152/8 от 01 июня 2021 г., МЛР019153/8 от 01 июня 2021 г., МЛР019153/8 от 01 июня 2021 г., МЛР019154/8 от 01 июня 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 00000004502 от 02.06.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 29 от 07.06.2021 платежным поручением № 10051 от 09.06.2021,

- МЛР019532/8 от 03 июня 2021 г. подтверждается маршрутным листом № 0000004547 от 04.06.2021, оплата за указанные транспортные услуги произведена по счету № 29 от 07.06.2021 платежным поручением № 10051 от 09.06.2021.

Истец пояснил, что поставка товара по УПД МЛР005142/8 от 20 февраля 2021 г., по его данным, осуществлена на условиях самовывоза (товар по данному УПД ответчиком полностью оплачен платежным поручением № 596 от 16.03.2021 на сумму 2 740,38 руб.).

Поставка товара по УПД МЛР010829/8 от 06 апреля 2021 г. и УПД МЛР019781/8 от 04 июня 2021 г. по данным истца, осуществлена на условиях самовывоза, что также подтверждается скриншотами переписки сторон, которую суд исследовал и установил, что ответчик выражал постоянную заинтересованность в поставках товара, направлял заявки на поставку товара, согласовывал счета на оплату, а также указывал адреса, на которые необходимо было осуществить поставку товара. Переписка велась с официальных электронных адресов, принадлежащих истцу и ответчику dreminaa@layta.ru и log@merca.ru, которые указаны в договоре поставки № 2944 от 01.02.2021.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не производил частичной оплаты за поставленный товар, отклоняется судом, так как данный довод опровергается представленными в материалы дела документами. Так,

- УПД № МЛР005142/8 от 20.02.2021 на сумму 2 740,38 полностью оплачено платежным поручением № 596 от 16.03.2021 на сумму 2 740,38 руб.;

- УПД № МЛР009159/8 от 24.03.2021 на сумму 235 627,60 руб. полностью оплачено платежным поручением №1010 от 13.05.2021на сумму 249 800,00 руб.;

- УПД № МЛР011456/8 от 08.04.2021 на сумму 4 189 081,08 и

- УПД № МЛР019153/8 от 01.06.2021 на сумму 1 783 688,41 руб. частично оплачены платежными ордерами № 1 от 28.06.2021 на сумму 107 150,83 руб., № 1 от 20.07.2021 на сумму 25 000,00 руб., № 1 от 22.07.2021на сумму 23 000,00 руб., № 1 от 23.07.2021 на сумму 15 000,00 руб., № 1 от 27.07.2021на сумму 48 000,00 руб., № 1 от 05.08.2021 на сумму 1 500,00 руб., № 1 от 24.08.2021 на сумму 2 500,00 руб. в рамках трехстороннего соглашения о безакцептном списании денежных средств, заключенного 01.06.2021 между истом (получатель), ответчиком (клиент) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в целях исполнения обязательств ответчиком по счету на оплату № МЛР00025163 от 25.03.2021, (указан в УПД № МЛР011456/8 от 08.04.2021 и УПД № МЛР019153/8 от 01.06.2021).

Кроме того, после проведения проверки подлинности оттисков печатей в доверенностях, путем применения проверочного ключа для идентификации подлинности печати, и оглашенного судом результата проверки Индивидуальный предприниматель ФИО2 на вопрос суда о подлинности его подписей в доверенностях, выполненных от имени ФИО2, не смог однозначно ответить об их фальсификации и пояснил, что если оттиск печати в доверенности подлинный то возможно и подпись является подлинной. Однако ему необходимо ознакомиться с подлинниками доверенностей, имеющихся в материалах дела. На вопрос суда о том, поддерживает ли он в настоящее время свое заявление о фальсификации, ИП ФИО2 однозначного утвердительного ответа в судебном заседании не дал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы и доверенности к ним, на которых истец основывает свои исковые требования, являются надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами и заявление о фальсификации доказательств по делу не подтвердилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.


Доказательств отплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2944 от 01.02.2021 в размере 8 365 866,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1. Договора поставки и протокола согласования разногласий Сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно УПД МЛР00019781 от 04.06.2021 последняя партия Оборудования получена 04.06.2021, т.е. в соответствии с п. 4. Спецификации от 04.06.2021, оплату Ответчик должен был произвести на условиях 100 % постоплаты (отсрочки) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Оборудования Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя). То есть в срок не позднее 03 августа 2021 г.

По состоянию на 01 сентября 2021 г. размер начисленных по договору пени составил 485 331,28 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения платы подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения срока оплаты, поведения ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021 по 01.09.2021 в размере 485 331,28 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерка», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт», ИНН <***> задолженность по договору поставки № 2944 от 01.02.2021 в размере 8 365 866,95 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 01.09.2021 в размере 485 331,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 256 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный