Решение от 23 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89435/2025
24 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОЛЬ- ПРОИЗВОДСТВО" (адрес: 197101, <...> литер я, помещ. 46, ОГРН: <***>),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: 426063, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2026)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОЛЬ- ПРОИЗВОДСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 9016055,28 руб. задолженности по договору № ИНМ/770/2024 от 25.03.2024, 1092801,22 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 29.08.2025, неустойку с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2026 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 308289,85 руб. неустойки.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск, по ходатайству ответчика дополнения к отзыву.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании требований по первоначальному иску в части долга, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


25.03.2024 между сторонами заключен договор № ИНМ/770/2024 (далее – договор), в

соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю

(ответчик) товар, а покупатель оплатить и принять товар.


Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, срок(и) поставки,

ассортимент, стоимость поставляемого товара, условия поставки согласовываются сторонами

в спецификациях к договору.


В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара согласовывается сторонами в

спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленного товара

производится в течение 90 дней с момента поставки и предоставления поставщиком

покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на товар.


Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора

выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими

документами:

1. Спецификация № 1 от 25.03.2024:

- УПД № 5121 от 05.09.2024 на сумму 7590152,52 руб.;

- УПД № 6809 от 18.10.2024 на сумму 68240,00 руб.

2. Спецификация № 2 от 06.05.2024:

- УПД № 4186 от 31.07.2024 на сумму 3402973,34 руб.;

- УПД № 6299 от 04.10.2024 на сумму 1363905,68 руб.

3. Спецификация № 3 от 15.07.2024:

- УПД № 5026 от 03.09.2024 на сумму 419980,00 руб.


Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2024 к договору, оплата товара,

поставленного по спецификациям № 1 и № 2 осуществляется в размере 100% в течение 14

календарных дней с даты поставки товара.


В соответствии со спецификацией № 3, оплата товара осуществляется в размере 100%

в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, согласно доводов истца, крайний срок оплаты поставленного товара:

- по спецификации № 1 – 06.11.2024;

- по спецификации № 2 – 21.10.2024;

- по спецификации № 3 – 08.12.2024.


Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, поставленный товар

оплатил частично на сумму 3829196,26 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед

истцом составляет 9016055,28 руб.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2025 № ДП25/2-893 с

требованием оплатить образовавшуюся задолженность.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в

суд с настоящим иском.


В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что признает требование в части

долга в размере 9016055,28 руб.


Ответчик отмечает, что при расчете договорной неустойки истцом не учтено

следующее обстоятельство. В спецификации 3 стороны согласовали условия поставки «Пункт

назначения» по адресу <...>. Товар по универсально передаточному

документу № 5026 был выдан покупателю транспортной организацией, осуществляющей

доставку груза 18.09.2024. Данный факт подтверждается отметкой в УПД и накладной на

выдачу груза.


Согласно условиям оплаты, определенным спецификацией № 3, поставленный по

УПД 5026 товар, подлежал оплате до 17.12.2024, следовательно, неустойка за просрочку

оплаты данного товара составляет 42837,96 руб.


Ответчик считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по

состоянию на 29.08.2025 не может превышать 1091121,30 руб.


В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности, суд удовлетворяет требование о взыскании 9016055,28 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1092801,22 руб. по состоянию на 29.08.2025.

Проверив расчет, суд, с учетом доводов ответчика, считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1091121,30 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 30.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 308289,85 руб. неустойки.


В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что истцом были нарушены договорные обязательства по своевременной поставке товара. Просрочка поставки товара составляет от 34 до 162 дней. Сумма неустойки за просрочку поставки Товара составляет 308289,85 руб.

Истец в своем отзыве на встречный иск указывает, что просрочка поставки товара по договору была существенно меньше просрочки оплаты со стороны ответчика за поставленный и принятый товар. Со стороны ответчика не поступило ни одной претензии, связанной с просрочкой поставки товара и с качеством самого поставленного товара, в то же время, на претензии со стороны истца ответчик не предоставил ни одного ответа и намеренно уклонялся от оплаты за поставленный товар.

Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.


Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения срока поставки, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом размера неустойки 0,04%, а также ее «зеркальности» как для поставщика, так и для покупателя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения иска, признания ответчиком суммы долга).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОЛЬ-ПРОИЗВОДСТВО" 9016055,28 руб. задолженности, 1091121,30 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, 119205,60 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

По встречному иску:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОЛЬ- ПРОИЗВОДСТВО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 308289,85 руб. неустойки, 20414,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам произведенного зачета:


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОЛЬ-ПРОИЗВОДСТВО" денежные средства в размере 9897678,33 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 9016055,28 руб., исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПОЛЬ- ПРОИЗВОДСТВО" справку на возврат из федерального бюджета 206837,40 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 6201 от 03.09.2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.