Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А26-10553/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10553/2017
18 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Иванов М.Ю. по доверенности от 17.11.2017г.

представитель Токарев А.А. по доверенности от 17.11.2017г.

представитель Коваль Р.М. по доверенности от 17.11.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2018) Рощупкина Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017г. по делу № А26-10553/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО «Няндомалеспром»

к Рощупкину Павлу Валериевичу


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу (далее – ответчик) о взыскании 190 000 000 руб. убытков.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Как полагает ответчик, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку местом жительства ответчика является: 197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.1/3, кв.17, то предъявление иска в Арбитражный суд Республики Карелия недопустимо.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что спор относится к корпоративным, поэтому подлежат применению специальные правила о подсудности, установленные частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017г. в удовлетворении заявления Рощупкина Павла Валериевича о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рощупкин Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок взыскания с ликвидатора общества убытков, как с органа управления обществом (корпоративные споры), в 2010г. (оспариваемые действия ликвидатора) отсутствовали, в связи с чем, не применимы в настоящем деле, при таких обстоятельствах спор подлежит квалификации, как спор о взыскании убытков, рассматриваемый в общем порядке, следовательно, рассмотрение дела надлежит рассматривать в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области удовлетворить.

16.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Няндомалеспром», в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на то, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящая апелляционная жалоба должна рассматриваться судом апелляционной инстанции без вызова сторон, в настоящее судебное заседание 17.01.2017г. явились представители ответчика, для выражения своей правовой позиции и поддержании доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, связаны с действиями ответчика по ликвидации ООО «Няндомалеспром».

21.10.2009г. вступил в законную силу ФЗ РФ № 205-ФЗ от 19.07.2009г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым внесены изменения, в том числе, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исключительная подсудность) дополнена частью 4.1, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ дополнен главами 28.1 и 28.2, статьей 225.1 главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен перечень дел по корпоративным спорам.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащиеся в Постановлении Пленума № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 указанного Постановления).

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно части 8 статьи 15 ФЗ РФ № 205-ФЗ от 19.07.2009г. дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего закона.

Поскольку возникшие на стороне заявителя, как он полагает, убытки связываются им с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества «Няндомалеспром», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена исключительная подсудность (Определение ВАС РФ от 04.08.2010г. № ВАС – 7308/10).

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2017, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488) является: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное дело является подсудно Арбитражному суду Республики Карелия.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении ходатайства судебной ошибки.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017г. по делу № А26-10553/2017 следует оставить без изменения.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017г. по делу № А26-10553/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова