Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-224497/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-224497/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квазар лизинг»

на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Квазар лизинг»

к ООО «Кайрос»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Квазар лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кайрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 871 464 руб. и неустойки в размере 1 399 663,11 руб. по договорам лизинга №1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020, №1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 279 932,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком добровольно перечислена неустойка за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Заявитель указывает на то, что суд без наличия должных оснований для снижения размера неустойки по основаниям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о ее снижении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО «Кайрос» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020, №1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 1 871 464 руб. (по договору лизинга №1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020 в размере - 780 763,34 руб., по договору лизинга №1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.02.2020 в размере - 1 090 701 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 30 795,30 руб. по договору №1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020 и 1 368 867,81 руб. по договору №1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020, на основании п.12.4 правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, указав, что согласно пункту 12.4. правил, в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных настоящими правилами и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из того, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также произведенную оплату ответчиком задолженности в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 279 932,62 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу №А40-224497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квазар лизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина