Решение от 16 января 2019 г. по делу № А23-2267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2267/2018
16 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141044, Московская область, Городской округ Мытищи, <...> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108841, г. Москва, <...> ФИО2, д. 19, пом. 2, оф. 307,закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", 115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>), ФИО3, ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании страхового возмещения в сумме 34 983 руб. 50 коп., неустойки в сумме 7 320 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., финансовой санкции в размере 12 200 руб.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" о взыскании страхового возмещения в сумме 34 983 руб. 50 коп., неустойки в сумме 7 320 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., финансовой санкции в размере 12 200 руб.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству судьей Жадан В.В.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с положением пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением от 25 декабря 2018 года по делу №А23-2267/2018 на основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам судьи Жадан В.В. произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Буракова А.В.

Дело №А23-2267/2018 передано в отдел судьи Буракова А.В.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>), ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Форд г\н Н 028 BE 40, под управлением ФИО3 и Ауди, г\н <***> под управлением ФИО4. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, г\н <***> принадлежавшему ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ССС № 0312037884.

Виновником ДТП является ФИО3 управлявший ТС Форд г\н Н 028 BE 40.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания "Московия".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО Страховая компания "Московия" с заявлением от 26.02.2015 о страховом случае (т. 1, л.д. 19-20).

ООО Страховая компания "Московия" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2015 № 3307 (т. 1, л.д. 27).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительного размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ФИО6

Согласно экспертному заключению от 05.04.2015 № 05-04-15-40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 983 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 22-34).

Услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. оплачены потерпевшим по приходному кассовому ордеру от 05.04.2015 (т. 1, л.д. 42).

В последующем потерпевший (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая от 06.02.2015.

Затем ФИО5 (цедент) и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) от 19.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по указанному страховому случаю (т. 1, л.д. 47-48).

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" направило в ООО СК "Московия" извещение (претензию) от 19.03.2018 о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию от 06.02.2018 с просьбой исполнить обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения (т. 1., л.д. 49).

Поскольку ООО СК "Московия" оставило без ответа и удовлетворения данную претензию, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17-185-232 ООО "СК Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30.08.2017) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу правил пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца к ООО "СК Московия" подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с настоящим требованием к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания".

Как уже было указано, право на обращение в арбитражный суд истец основывает на договорах уступки права требования от 15.01.2018 и от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Однако суд считает, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок обращения в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования N 431-П).

Таким образом, законодательно определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования (в случае недостижения согласия о размере страхового возмещения), то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не соблюден вышеуказанный порядок в отношении ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В обоснование заявленной суммы истцом представлено заключение эксперта от 05.04.2015 № 05-04-15-40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составила 46 983 руб. 50 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает то обстоятельство, что с момента совершения ДТП и до предъявления требований к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" прошло уже более двух лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки (накладные) или чеки ККМ, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом, на котором лежит бремя доказывания размера причиненных убытков после выплаты страховщиком страхового возмещения, не заявлено, суд не может признать экспертное заключение от 05.04.2015 № 05-04-15-40 безусловным доказательством в обоснование исковых требований и допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в течение более двух лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в мае 2018 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в феврале 2015 года, без обращения с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о проведении осмотра и оценки транспортного средства, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Кроме того, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с указанным разъяснением Пленума ВС РФ, а также на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования к ООО ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Требования истца к ООО СК "Московия" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", д. Грибки Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", г. Москва, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", д. Грибки Московской области, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков