Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-23906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23906/2018

«15» августа 2018 года


Резолютивная часть объявлена 26.07.2018.

Полный текст изготовлен 15.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., рассмотрев дело по иску ООО «КубаньКапСтрой» (г. Краснодар, пос. Знаменский, территория СНТ Изобильное, 302 ИНН <***>)

к МО город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар (<...> ИНН <***>)

о взыскании 2 332 860 руб. задолженности


третьи лица:

- МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (<...> ИНН <***>)

- ИП ФИО1 (<...> ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьих лиц: ФИО2, паспорт, ФИО4, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МО город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар о взыскании 2 332 860 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Администрация ненадлежащий ответчик, расчет неверно произведен.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» пояснило, что не выделены лимиты.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Поклажедатель), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) был заключен муниципальный контракт № 0318300577615000079-71036 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Стоимость хранения за весь период была установлена в п. 2.1. указанного контракта и составила 11 897 586 руб. 00 коп. ( 77 762 руб. 00 коп. в сутки).

Ответчик переданное на хранение имущество не забрал и оно продолжало храниться на территории ИП ФИО1 до 28.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу № A32-44712/2015 с ответчика в пользу ИП Святковской было взыскано 6 687 532 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 03.11.2015 г. по 27.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 г. по делу № А32- 18807/2016 с ответчика в пользу ИП Святковской было взыскано 9 720 250 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 28.01.2016 г. по 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 г. по делу № А32-23791/2016 с ответчика было взыскано 2 332 860 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 г. по делу № А32-5301/2017 с ответчика было взыскано 11 897 586 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 г. по делу № А32-22253/2017 с ответчика было взыскано 6 920 818 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г.

30.05.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «КубаньКапСтрой» был заключен договор уступки права требования по долгу, в соответствии с которым к ООО «КубаньКапСтрой» перешло право требовать с муниципального образования город Краснодар в лице его администрации оплаты за услуги хранения, оказанные ИП ФИО1 в период времени с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 2 332 860 руб.

30.03.2018 г. ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании пени.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

Факт нахождения имущества на площадке ответчика в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 подтвержден материалами дела.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений основан на неверном понимании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. То есть, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя - обязанность взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Обратное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора - ст. 423 Гражданского кодекса.

Из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия: – у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; – в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно - дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе - п. 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; – изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - п. 2 ст. 901 ГК РФ.

При этом в силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Положения ст. 896 ГК РФ диспозитивны, на что указывает п. 5 ст. 896 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Поэтому для верного разрешения спора следует установить, не предусмотрели ли стороны в контрактах иное. Из текста контракта не следует, что контракт с какого-то момента становятся безвозмездными, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. С учетом общей презумпции возмездности гражданско- правового договора безвозмездный характер отношений должен быть согласован сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 332 860 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассмотрен аналогичный спор по делу №А32-49615/17.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КубаньКапСтрой» 2 332 860 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков