Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А09-5806/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5806/2020
город Брянск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск

к ООО «КОН», г.Брянск

третье лицо: ООО «Газэнергоремонт», г.Брянск

о признании договора от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме действующим

и о понуждении ответчика к исполнению договора от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 68 от 01.10.2018 (диплом ВСГ 2540382)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (диплом ВСГ 2540275)

от третьего лица: не явились: извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН»), действующим, о понуждении ООО «КОН» к исполнению договора от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «КОН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт» (далее – ООО «Газэнергоремонт»), г.Брянск

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

01.01.2019 между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнителем) и ООО «КОН» (заказчиком) заключен договор № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

По условиям указанного договора исполнитель обязался в течение срока действия договора производить ТО и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1. договора).

К данному договору были заключены Дополнительные соглашения: №1 от 28.01.2019, № 2 от 14.02.2019, № 3 от 16.04.2019, № 4 от 14.05.2019, № 5 от 06.06.2019.

01.11.2019 исполнителем в адрес заказчика для подписания был направлен проект Дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2020 к указанному договору.

27.11.2019 от ООО «КОН» в адрес Общества поступил ответ, в котором ответчик просил с 30.12.2019 расторгнуть договор от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Письмом от 18.12.2019 истец сообщил ООО «КОН», что основания для расторжения договора отсутствуют, и договор является обязательным для его исполнения.

09.01.20 и 28.01.2020 от заказчика поступили письма с пояснением причин одностороннего отказа от спорного договора.

Истец, ссылаясь, что договор от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме не является расторгнутым в силу специального правового регулирования (п. 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)), обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.п. 61 и 62 Правил № 410).

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение ст.ст.782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В п.33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, ООО «КОН» заключило договор, который для него является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора ООО «КОН» может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Из материалов дела следует, что ООО «КОН» в нарушении ст.65 АПК РФ не обосновало, какие обстоятельства из перечисленных вызвали необходимость расторжения договора.

В своем отзыве ответчик ссылается на ст.450.1 ГК РФ как на основание, дающее право управляющей компании в одностороннем порядке отказаться от договора.

По смыслу данной статьи предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, право одностороннего отказа от договора не является безусловным, и может быть реализовано только управомоченной стороной, которой ООО «КОН» не является.

Указанный вывод подтверждается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В п.21 названного постановления содержится указание на то, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п.22 приведенного выше постановления указано, что если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п.1 ст.6, п.2 ст.310, ст.426 ГК РФ).

Поскольку заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение ТО ВДГО в МКД является для нее обязательным, а договор от 01.01.2019 № 106/ТО-19 является публичным, то односторонний отказ ООО «КОН» от исполнения данного договора недопустим и не влечет юридических последствий.

Заключение ответчиком договора на техническое обслуживание ВДГО с другой организацией – ООО «Газэнергоремонт» не является основанием для расторжения заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «КОН» договора и не имеет отношения к договорным обязательствам обеих сторон.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункты 61 и 62 Правил содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на ТО ВДГО со стороны заказчика.

В случае отсутствия указанных условий заказчик не имеет оснований для подобного правового поведения.

Кроме того, суд полагает, что бездействие управляющей компании по спорному договору является недобросовестным поведением со стороны заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд с учетом ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, является действующим.

Истцом по иску уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. платежным поручением от 23.06.2020 № 4754, 6000 руб. платежным поручением от 23.06.2020 № 4767.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать договор от 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенный между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «КОН», действующим.

Понудить ООО «КОН» к исполнению договора 01.01.2019 № 106/ТО-19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «КОН».

Взыскать с ООО «КОН» в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко