Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-13796/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13796/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул КРАСНОФЛОТСКАЯ 28, ОГРН: 1104716001367);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОБОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КУЛЬТУРЫ 62А, ОГРН: 1054700604628);

о взыскании 157 089руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.09.2015г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.10.2016г.)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Красноборское городское поселение» Тосненского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 157 089руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договорами №368/2012 и №168/2013.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на инвентаризацию имущества специалистом Администрации по Тосненскому району Ленинградской области от 27.04.2015г, согласно которой было обнаружено отсутствие лесопожарной воздуходувки-опрыскивателя «Ангара» в количестве 1 единицы, пожарных мотопомп марки Koshin SERM-50V в количестве 2 единиц и дизельного электрогенератора SKAT УГД 5500Е в количестве 1 единицы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров №369/2012 ль 19.12.2012г. и №168/2013 от 22.07.2013г., истец передал ответчику во временное пользование дизельный электрогенератор SKAT УГД 5500Е – 1ед., лемопожарную воздуховку-опрыскиватель «Ангара» - 1 ед., пожарную мотопомпу Koshin SERM-50V в количестве 2 ед., которое ответчик обязался возвратить в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно актов сдачи-приемки от 19.12.2012г. и от 22.07.2013г., копии которых представлены в материалы дела, указанное имущество было получено ответчиком в исправном пригодном для эксплуатации состоянии, балансовая стоимость имущества – 157 089руб.

По результатам инвентаризации от 27.04.2015г., был установлен факт отсутствия указанного имущества, балансовой стоимостью 157 089руб.

В качестве обоснования причине отсутствия ответчик сослался на кражу, о чем ответчиком было подано заявление в МВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Однако, в отношении данного преступления органами дознания не было вынесено постановление о признании истца потерпевшей по делу.

Как следует из Постановления от 05.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризации имущества, в том числе спорного, не проводилось ни до охраны гражданином ФИО4, ни после его увольнения и заключения договора с его сыном, т.е., отсутствует доказательство передачи имущества под охрану и сведения о факте охраны этого имущества как таковой.

Следовательно, в силу п.1 ст.401 ГК РФ, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности имущества подлежащего возврату.

Поскольку ответчик сослался на утрату предмета договора ссуды, он обязан возместить , согласно ст.393 ГК РФ, убытки виде его стоимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Красноборское городское поселение» Тосненского муниципального района Ленинградской области с пользу ГКУ «Леноблпожспас» 157 089руб. убытков и 5 712руб. 67коп. расходорв по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.