Решение от 14 января 2025 г. по делу № А70-16887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16887/2024
г. Тюмень
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625059, <...>)

о взыскании 34 419,02 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Запсибгазпром») о взыскании задолженности в размере 29 851,71 руб. по договору поставки металлопродукции №439-23 от 19.07.2023, пени в размере 4567,31 руб.

Определением суда от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою правовую позицию по делу не обозначил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, направленное в адрес ответчика определение от 15.10.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было получено ответчиком 21.10.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (заказное письмо с извещением №62505299241429). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурсталь» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Запсибгазпром» (покупатель) заключен договор №439-23 от 19.07.2023 (далее - договор) на поставку металлопродукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязан поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора, сортамент и количество продукции указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями, или указывается в счете на оплату продукции с учетом НДС 20%.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подписаны Спецификация №02-23 от 06.09.2023 на сумму 12 252 015,36 руб. (с НДС) и Спецификация №03-23 от 09.10.2023 на сумму 5 812 427,52 руб. (с НДС).

По просьбе представителя ответчика, направленной по электронной почте представителю истца, счет №1946 от 13.09.2023, выставленный к Спецификации №02-23, был скорректирован, путем исключения первой позиции табличной части спецификации «Прокат арматурный для железобетонных конструкций А500С 12,0 мм ГОСТ 34028-2016 в количестве 25т на сумму 1 630 083,60 руб. (с НДС). Сумма по счету №1946 от 13.09.2023 составила 10 621 931,76 руб. (с НДС).

По условиям договора при поставке продукции допускаются как перегрузы, так и недогрузы до 5% от партии, заявленной в спецификации. Недогрузы возмещаются покупателю либо при последующих отправках, либо путем возврата остатка денежных средств. В случае перегруза покупатель в течение 10 дней с момента получения УПД производит соответствующую доплату (пункт 4.2, пункт 4.3 договора).

Согласно УПД №10689 от 18.09.2023 к спецификации №02-23, продукция получена покупателем на сумму 10 652 510,03 руб. (с НДС). Оплата произведена в размере 10 621 931,76 руб. Перегруз от партии, заявленной в спецификации, составил 0,29% на сумму 30 578,27 руб. (с НДС).

Согласно УПД №12492 от 25.10.2023 к спецификации №03-23, продукция получена покупателем на сумму 5 811 700,96 руб. (с НДС). Оплата произведена в размере 5 812 427,52 руб. Недогруз от партии, заявленной в спецификации, составил 0,01% на сумму 726,56 руб. (с НДС).

В результате чего, в соответствии с расчетом истца, образовалась задолженность покупателя в размере 29 851,71 руб. (30 578,27 руб. - 726,56 руб.).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, продукция была поставлена и получена ответчиком на общую сумму 16 464 210,99 руб. (с НДС), что подтверждают подписанные с обеих сторон УПД №10689 от 18.09.2023 к спецификации №02-23, УПД №12492 от 25.10.2023 к спецификации №03-23.

Однако, в нарушение пункта 4.3 договора, ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате задолженности, образовавшейся в результате перегруза при поставке металлопродукции по спецификациям №02-23 от 06.09.2023 и №03-23 от 09.10.2023.

28.03.2024 на электронный адрес представителя покупателя направлено письмо №14-09/1215 об оплате образовавшейся задолженности в размере 29 851,71 руб. Письмо прочитано адресатом 28.03.2024. Однако задолженность по договору ответчиком не уплачена, ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

В связи с просрочкой оплаты, истцом направлена претензия № 10.02-02/190 от 26.04.2024 о выплате задолженности в размере 29 851,71 руб. (почтовый идентификатор 80081196438071).

Указанная претензия вручена ООО «Управляющая компания «Запсибгазпром» 23.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не уплачена, ответ на претензию в адрес ООО «Амурсталь» не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт наличия перегруза поставленного товара ответчиком не опровергнут, однако, доплата за перегруз ответчиком не произведена.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Запсибгазпром» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 29 851,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4567,31 руб. по состоянию на 30.07.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2023) за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,01 % стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена, если иное не предусмотрено спецификациями на поставку продукции.

Пунктом 2 спецификации №02-23 от 06.09.2023 к договору (в редакции протокола разногласий к спецификации от 06.09.2023) за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 4567,31 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» задолженность за поставленный товар в размере 29 851,71 руб., пени в размере 4567,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.