Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А64-6666/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6666/2021
06 декабря 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть объявлена 29.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено: 06.12.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Евротехмонтаж», г.Липецк

к ООО «Кристалл», г.Кирсанов Тамбовской области

о взыскании 10 036 856,2 руб.

третьи лица

ООО «Флагман-Центр», г.Липецк,

ООО «Ремстройсервис», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 14.10.2022г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2022г.,

ФИО4, доверенность от 20.05.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Евротехмонтаж», г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Кристалл», г.Кирсанов Тамбовской области о взыскании задолженности по договору подряда № 05-П/2020 от 05.04.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 6 533 686,12руб., а также расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170, 04руб., всего - 10 036 856,2 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагман-Центр», ООО «Ремстройсервис».

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 производство по делу №А64- 6666/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

В судебном заседании 22.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2022г.

После перерыва заседание продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, считают выводы эксперта не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик считает, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ввиду чего ООО «Кристалл» было вынуждено обратиться к сторонним организациям ООО «Флагман-Центр», г.Липецк, ООО «Ремстройсервис», Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, для выполнения работ в части, неисполненной истцом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лица по правилам стать 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Кристалл» (Заказчик) и ООО «Евротехмонтаж» (Подрядчик) 05.04.2020 был заключен Договор № 05-11/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1). Подрядчик обязался произвести строительные работы в соответствии с Технической документацией. Графиком производства строительных работ и осуществить подготовку исполнительной документации, а именно: осуществить строительство надсилосных галерей 20К и 20М, монтаж двух ленточных транспортеров, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец ссылается на то, что строительные работы были завершены Подрядчиком 31.03.2021, о чем Заказчик был уведомлен.

Согласно п. 3.1 Договора, общая цена Договора составляет 25 900 000 руб., в том числе НДС. Цена выполнения работ, предусмотренных разделами 3 и 5 локального сметного расчета (Приложение 2 к Договору), в итоге увеличилась в общей сложности на 240 000руб. Общая стоимость всех работ по Договору составила 26 140 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.8.1 и п. 3.8.2 Договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплата 90% от цены Договора, в том числе НДС, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику отдельными платежами после подписания Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 по мере завершения выполнения Подрядчиком работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов строительных работ. В отношении бетонных работ платежи производятся Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 суток и подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный платеж по Договору, равный 10% от цены Договора, в том числе НДС, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания заказчиком и Подрядчиком акта итоговой приемки.

05.04.2021 г. Заказчику были нарочно переданы: счет-фактура № 59.1 от 05.04.2021 г., счет на оплату № 68 от 05.04.2021, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Перечисленные документы подготовлены в отношении последней части работ, предусмотренных Договором, на сумму 4 355 206,8 руб., в том числе НДС.

Счета, документы по форме КС-2, КС-3 в отношении более ранних этапов работ, предусмотренных Договором, были переданы Заказчику ранее. Частично эти работы были оплачены. Подрядчиком были выставлены счета:

- № 289.1 от 15.12.2020 г. на сумму 12 045 116,43 руб., из которых оплачено Заказчиком 10 840 604,79руб.;

- № 15 от 18.01.2021 г. на сумму 9 739 676,77 руб., из которых оплачено Заказчиком 5709,09 руб.,

- №59.1 от 05.04.2021 г. на сумму 4 355 206,8 руб., не оплачен.

Истец считает, что Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 6 533 686 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Истец считает, что по вине Заказчика в процессе исполнения Договора Подрядчик был вынужден осуществить существенные расходы для обеспечения возможности выполнить предусмотренные договором работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора. Подрядчик подтверждает, что на дату заключения договора он осведомлен о состоянии строительной площадки.

Согласно п. 2.3 Договора, Подрядчик подтверждает, что не существует препятствий для выполнения им своих обязательств по Договору.

На дату заключения Договора строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, соответствовала требованиям Договора.

После заключения Договора на вышеуказанной строительной площадке осуществляли работы подрядные организации. В результате выполнения этих работ строительная площадка претерпела существенные изменения (несущая способность основания подъездных путей, площадок под выгрузку, сборку и монтаж галерей 20К и 20М перестала соответствовать требованиям проекта производства работ 07К-2020-ППР, что послужило препятствием для работы крана, с помощью которого выполняется монтаж вышеуказанных галерей). Об указанном факте в адрес Заказчика было направлено информационное письмо исх. № 118/2020 от 28.09.2020 г.

Письмо истца о данных обстоятельствах было оставлено Заказчиком без ответа.

В соответствии с Договором (п. 8.1.1) Заказчик обязан передать строительную площадку, соответствующую требованиям для выполнения соответствующих видов работ по акту приема-передачи. Требования подрядчика подготовить основание площадок согласно требованиям 07К-2020-ППР и передать по акту проигнорированы (письмо исх. №118/2020 от 28.09.2020, письмо исх.№121/2020 от 01.20.2020). Акт приёма-передачи строительной площадки Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором, отсутствует.

Фактически Подрядчик получил строительную площадку, не подготовленную для ведения работ, предусмотренных Договором. С целью приведения основания площадки в соответствии с требованиями 07К-2020-ППР Подрядчик осуществил следующие затраты:

-закупил материал (балки, листы, трубы) (счет-фактура № в9334/11 от 21.12.2020, счет-фактура № в9247/11 от 16.12.2020 г.. счет-фактура № Лк64/44 от 12.01.2021 г., счет-фактура № 12170172/13 от 17.12.2020 г. на общую сумму 647 720 руб. 04 коп.;

-оплатил услуги автокрана (счет-фактура № 504 от 30.11.2020, счет-фактура № 546 от 30.12.2020 г., акты № 506 от 30.11.2020 г. и № 548 от 30.12.2020, на общую сумму 1 667 500 руб.;

- оплатил услуги экскаватора-погрузчика (счет-фактура № 200 от 16.11.2020 г., на общую сумму 34 200 руб.;

- приобрел трубу (счет-фактура № 30 от 16.12.2020 г., счет-фактура №35 от 29.12.2020 г., на сумму 320 000 руб.;

- оплатил услуги буровой техники и сопряженные виды работ (акт № 1 от 12.01.2021, акт № 29 от 16.12.2020, акт № 36 от 29.12.2020 на общую сумму 833 750 руб.

Общая стоимость всех перечисленных выше работ и приобретенных материалов составила: 3 503 170 руб. 04 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за работы, выполненные по Договору, в размере 6 533 686руб. 12 коп.;

- расходы, понесенные на проведение дополнительных работ (возникших по вине Заказчика) и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения Договора, в размере 3 503 170 руб. 04 коп.

Ответчик не согласился с требованиями истца, считает, что все дополнительные расходы и оплаты, возникающие у Подрядчика в связи с исполнением обязательств по Договору, осуществляются им за счет собственных средств. Подрядчик заверил Заказчика, что не существует препятствий для выполнения им всех своих обязательств по Договору.

Оплата окончательного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ по актам № 1 от 15.12.2020 г., № 2 от 18.01.2021 г. Ответчиком не произведена, поскольку отсутствуют предусмотренные Договором основания для осуществления окончательного расчета за выполненные работы по Договору, в связи с не передачей Ответчику в установленном порядке результата выполненные работ.

У ответчика не возникло оснований по оплате истцу работ по акту выполненных №3 от 05.04.2021. Кроме того, ответчик сообщил о том, что в соответствии с условиями договора (п. 19.12) им произведено удержание неустойки с истца в размере 9 665 397,26руб. за нарушение сроков выполненных работ из денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты по договору.

Истцом представлены письменные возражения в отношении требований об уплате неустойки (т. 3, л.д. 9-10), истец считает, что заказчиком не было выполнено условие о передаче строительной площадки надлежащим образом, не передал информацию, предусмотренную п. 2.1 договора, что повлекло смещение сроков выполнения работ и невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика, оснований для применения штрафных санкций к заказчику не имеется, расчет неустойки произведен заказчиком неверно.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта объем и качество выполненных работ ООО «Евротехмонтаж» соответствует договору от 05.04.2020 №05-П/2020 условиям договора, приложениям и технической документации, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм.

Все перечисленные работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили). Данные по объему и стоимости устранения данного недостатка приведены в исследовательской части первого вопроса.

Сметной документацией к Договору №05-П/2020 от 05.04.2020 г, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 г. к указанному Договору, предусмотрено наличие нащельников, которые должны устанавливаться на торцевых частях и стыках сэндвич-панелей галерей 20К и 20М, монтируемых по указанному договору.

Указанные работы: «установка стеновых и кровельных панелей с нащельниками галереи 20М» и «установка стеновых и кровельных сэндвич-панелей с нащельниками галереи 20К» выполнены ООО «Евротехмонтаж».

Спорные конструктивные элементы (фасонные элементы) — обрамление проемов в местах примыкания надсилосных галерей с нориями и силосами - не указаны в проектной документации, но должны быть предусмотрены согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость работ по установке «нащельников» (обрамления проемов-фасонных элементов в местах примыкания надсилосных галерей к нории и силосам) в соответствии с локальным сметным расчетом №205/2 (приложение №2) и расценками ФЕР составляет 651 255 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства в материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям Договора (п. 1.1). Подрядчик обязался произвести строительные работы в соответствии с Технической документацией. Графиком производства строительных работ и осуществить подготовку исполнительной документации, а именно: осуществить строительство надсилосных галерей 20К и 20М, монтаж двух ленточных транспортеров, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец ссылается на то, что строительные работы были завершены Подрядчиком 31.03.2021.

Подрядчик уведомил заказчика о том, что работы будут выполнены 31.03.2021, просит приступить к приемке объекта строительства, уведомить подрядчика о дате и времени приемки (т. 1, л.д. 57).

05.04.2021 г. Заказчику были нарочно переданы: счет-фактура № 59.1 от 05.04.2021 г., счет на оплату № 68 от 05.04.2021, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Перечисленные документы подготовлены в отношении последней части работ, предусмотренных Договором, на сумму 4 355 206,8 руб., в том числе НДС.

Также в материалы дела представлена опись направления счетов-фактур № 59.1 от 05.04.2021г., счета на оплату № 68 от 05.04.2021г., актов и справки формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 65).

Ответчиком указанные документы подписаны не были, заказчик оспорил объемы и качество выполненных работ.

Письмом от 25.06.2021г. № 531 ответчик сообщил, что истцом не в полной мере выполнены объемы работ, допущены существенные дефекты и нарушения строительных норм, в связи с чем истец обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки (письмо № 245 от 24.03.2021г.(т. 1, л.д. 122), ввиду их неустранения истцом, ООО «Кристалл» обратилось к сторонним организациям ООО «Флагман-Центр» ООО «Ремстройсервис» с целью завершения строительства по договору и устранения допущенных недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены договора с указанными организациями и доказательства оплаты выполненных ими работ (т. 1, л.д. 132-150, т. 2 л.д. 1-18, т. 2, л.д. 62-114, л.д. 122-139).

Между тем, исполнены обязательства по строительству объекта, указанного в договоре в соответствии с условиями договора, приложениям и технической документации.

Ввиду оспаривания ответчиком работ по качеству и по объему по делу была назначена судебная экспертиза.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей и неточностей.

Экспертом были сделаны следующие выводы по указанным вопросам.

Вопрос 1: Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО «Евротехмонтаж» по договору от 05.04.2020 №05-П/2020 условиям договора, приложениям и технической документации?

Ответ: объем и качество выполненных работ ООО «Евротехмонтаж» соответствует договору от 05.04.2020 №05-П/2020 условиям договора, приложениям и технической документации, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм.

Вопрос 2: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Евротехмонтаж» по договору от 05.04.2020 №05-11/2020.

Ответ: Все перечисленные работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили). Данные по объему и стоимости устранения данного недостатка приведены в исследовательской части первого вопроса.

Вопрос 3: Предусмотрено ли сметной документацией к Договору №05-П/2020 от 05.04.2020 г, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 г. к указанному Договору, наличие нащельников, которые должны устанавливаться на торцевых частях и стыках сэндвич-панелей галерей 20К и 20М, монтируемых по указанному договору?

Ответ: сметной документацией к Договору №05-П/2020 от 05.04.2020 г, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 г. к указанному Договору, предусмотрено наличие нащельников, которые должны устанавливаться на торцевых частях и стыках сэндвич-панелей галерей 20К и 20М, монтируемых по указанному договору.

Вопрос 4: Если да, выполнены ли данные работы истцом? Какова стоимость установки нащельников?

Ответ: указанные работы: «установка стеновых и кровельных панелей с нащельниками галереи 20М» и «установка стеновых и кровельных сэндвич-панелей с нащельниками галереи 20К» выполнены ООО «Евротехмонтаж».

Спорные конструктивные элементы (фасонные элементы) — обрамление проемов в местах примыкания надсилосных галерей с нориями и силосами - не указаны в проектной документации, но должны быть предусмотрены согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость работ по установке «нащельников» (обрамления проемов-фасонных элементов в местах примыкания надсилосных галерей к нории и силосам) в соответствии с локальным сметным расчетом №205/2 (приложение №2) и расценками ФЕР составляет 651 255 рублей 60 копеек.

Ответчиком оспорены выводы эксперта, считает, что выводы не соответствуют действительным факта и материалам дела. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, рецензия на экспертное заключение не представлялась.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства исполнены, экспертом установлено, что «установка стеновых и кровельных панелей с нащельниками галереи 20М» и «установка стеновых и кровельных сэндвич-панелей с нащельниками галереи 20К» выполнены ООО «Евротехмонтаж», работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили).

Спорные конструктивные элементы (фасонные элементы) — обрамление проемов в местах примыкания надсилосных галерей с нориями и силосами - не указаны в проектной документации, но должны быть предусмотрены согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Соответственно доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму работ, произведенных третьими лицами отклоняется, поскольку работы по устранению недостатков третьими лицами производились по видам работ, несогласованным между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования, за исключением стоимости работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили), стоимость по устранению данных недостатков составляет 484,80руб.

Также судом признаются правомерным действия заказчика по удержанию неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом 19.12, о чем истцу было сообщено в претензии от 14.01.2022г. (т. 2, л.д. 147-150).

Из материалов дела следует, что истцом были нарушены сроки производства работ. Подрядчиком сообщалось заказчику о причинах нарушения сроков, не зависящих от подрядчика, предлагалось рассмотреть вопрос о переносе сроков. При этом в установленном порядке истцом работы на объекте приостановлены не были, что повлекло нарушение сроков.

Ответчиком начислена неустойка в размере 9 665 397,26руб.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при проведении окончательных расчетов. Подобное удержание является основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом подрядчик не лишен права возражать против данной неустойки и просить ее снижения.

Истцом заявлены возражения относительно требования об уплате неустойки по договору.

Истец, возражая против применения неустойки, не заявил о снижении размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в возражениях на вину кредитора.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд рассматривает необходимость снижения размера удержанной неустойки, исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Удержание неустойки в заявленном размере, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Сумма 9 665 397,26руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым произвести снижение неустойки до 422 724,88руб.

Таким образом, обоснованным является взыскание задолженности за выполненные работы в размере е 6 130 476 руб. 44 коп.

Требование о взыскании расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170, 04руб. является неправомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования каких-либо видов дополнительных работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков ( п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При передаче строительной площадки акт приема-передачи не составлялся. При этом в материалах дела имеется пояснения подрядчика о том, что на начало невыполнения работ претензий по качеству строительной площадки не имеется. К работам истец приступил, работы истцом выполнены, что было бы невозможно без принятия строительной площадки. (т. 1, л.д. 54)

Согласно условиям договора после приемки строительной площадки вся ответственность за ее состояние и безопасность возлагается на истца.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что на дату заключения договора подрядчик осведомлен о состоянии Строительной площадки, в частности подрядчик получил информацию от заказчика о работах, уже выполненных на строительной площадке, ознакомился с результатом таких работ, получил информацию о конфигурации и доступности строительной площадки.

Подрядчик подтверждает, что не существуют препятствия для выполнения им всех своих обязательств по договору.

П. 3.3 договора предусмотрено, что в том случае, если в смете или графике производства работ и исполнения договора не будут учтены какие-либо виды расходов , на такие расходы предусмотрены договором или необходимы для его надлежащего исполнения, подрядчик не освобождается от их исполнения и несет такие расходы без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора, в размере 3 503 170, 04руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по экспертизе и госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2009, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж», <...> влд. 14А, помещ. 1, кабинет 1 (ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2011, ИНН <***>) задолженность за работы, выполненные договору, в размере 6 130 476 руб. 44 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44700,52 руб., расходы по судебной экспертизе 152 699,12руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Макарова Н.Ю.