Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-24291/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-24291/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Луки В.А. – ФИО1 по дов. от 05.09.2022 на 2 года,

от к/у ООО «Викфарм» - ФИО2 по дов. от 12.07.2023 на 1 год,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.11.2020 на 3 года,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Викфарм»

на определение от 12.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 07.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц - Луки

Виктора Александровича, ФИО5 и ФИО8

Нелли Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Викфарм», о взыскании с указанных лиц 61 858 722 руб. 67 коп.



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викфарм" ЗАО "Вифитех" и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Викфарм", о взыскании с указанных лиц 61 858 722 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, представители Луки В.А., ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ЗАО "Вифитех" и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Луки В.А., ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Викфарм".

В обоснование требований заявители сослались на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника.

ФИО7 является участником должника с долей 50%, штатный сотрудник, ФИО5 - участник с долей- 25%, ФИО8 - участник с долей 25%.

Заявление было обосновано совершением контролирующими должника лицами убыточных сделок с ФИО3, ООО "Медиа Мастер", ФИО9, ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АВ Мед", ухудшивших финансовое состояние должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителями не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совершение нескольких подозрительных сделок и оказание предпочтения одному из кредиторов не подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований полагать, что совершение указанных сделок привело к объективному банкротству должника, и, как следствие, является основанием для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат