Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А27-13627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-13627/2018


«29» августа 2018 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «29» августа 2018  года

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", Курганская область, г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 36153,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее – истец, ООО «КомплектСнаб», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее – Ответчик, КУМИ Полысаевского городского округа, Заказчик) о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 36153,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 05.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до  27.07.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции установлен до 17.08.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «29» августа 2018 года.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 февраля 2018 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» заключен муниципальный контракт №2 на поставку мини-погрузчика с навесным оборудованием (далее - Муниципальный контракт). Данный контракт заключен по результатам проведения аукциона (извещение №0139300019918000006).

На основании п. 1.1. муниципального контракта №2 от 26.02.2018 Поставщик обязуется поставить Заказчику мини-погрузчик с навесным оборудованием, а Заказчик обязуется принять поставленный Поставщиком погрузчик и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта, цена товара составляет 2400000 руб., в т.ч. НДС 366101,70 руб. На основании п. 3.2. Муниципального контракта, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.4. Муниципального контракта, оплата за поставленный погрузчик производится в размере 100% путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, после подписания документа о приемке в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта №2 от 26.02.2018, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12 марта 2018 года во исполнение обязанности по поставке товара ООО «КомплектСнаб» передало Ответчику товар стоимостью 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной №138 от 07.03.2018, подписанной сторонами без замечаний. Приемка погрузчика в соответствии с п. 4.3. муниципального контракта ответчиком осуществлена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки и подтверждается подписанным актом приема-передачи от 15.03.2018.

Таким образом, срок для оплаты товара согласно п. 3.2. муниципального контракта истек 05.04.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств КУМИ Полысаевского городского округа произвело оплату товара с нарушением срока в следующем порядке:

21.05.2018 - 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по платежному поручению №616211,

18.06.2018- 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по платежному поручению №231115.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11.12.2015 с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26 марта 2018 года ключевая ставка установлена в размере 7,25% годовых.

ООО «КомплектСнаб» произвело расчет пеней за период с 06.04.2018 по 18.06.2018, размер которых составил 36 153, 33 руб.

В целях досудебного порядка разрешения споров ООО «КомплектСнаб» направило в адрес ответчика претензию об оплате стоимости товара по муниципальному контракту №2 от 26.02.2018 исх. №18-04-111 от 18.04.2018. Претензия получена ответчиком 03.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил в материалы дела товарную накладную №138 от 07.03.2018 на сумму 2400000 руб. и акт приема-передачи от 15.03.2018. Указанные документы подписаны сторонами, а факт поставки и срок поставки сторонами не оспариваются.

ООО «КомплектСнаб» произвело расчет пеней за периоды с 06.04.2018 по 21.05.2018 и 22.05.2018 по 18.06.2018, размер которых в сумме составил 36 153, 33 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта №2 от 26.02.2018, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12 марта 2018 года во исполнение обязанности по поставке товара ООО «КомплектСнаб» передало Ответчику товар стоимостью 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной №138 от 07.03.2018, подписанной сторонами без замечаний. Приемка погрузчика в соответствии с п. 4.3. муниципального контракта ответчиком осуществлена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки и подтверждается подписанным актом приема-передачи от 15.03.2018.

Таким образом, срок для оплаты товара согласно п. 3.2. муниципального контракта истек 05.04.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств КУМИ Полысаевского городского округа произвело оплату товара с нарушением срока в следующем порядке:

21.05.2018 - 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по платежному поручению №616211,

18.06.2018 - 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по платежному поручению №231115.

Таким образом, пени за просрочку платежей за поставленный товар составляет 36153, 33 руб.  

Судом проверен расчет пени за нарушение сроков оплаты по Договору, представленный Истцом за период с 06.04.2018 года по 18.06.2018 и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными истцом требованиями относительно определения размера и порядка начисления пени не согласен. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что при взыскании неустойки за разные периоды претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени. Комитет также считает, что предъявление претензии с требованием об уплате неустойки без указания ее размера и периода начисления не считается соблюдением претензионного порядка со ссылкой на судебную практику. Также считает, что взыскание неустойки за период после даты направления претензии неправомерно. Полагает, что пеня должна быть рассчитана только за период с 06.04.2018г. по 28.04.2018г. в сумме 10964 руб. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Действительно, в претензии истец не указал конкретную сумму неустойки и ее период. Вместе с тем, на случай неисполнения претензии по требованию об оплате основного долга, истец указал на то, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае условие о необходимости соблюдения претензионного порядка, вопреки мнению ответчика, не может рассматриваться как требование о направлении претензии об оплате пени в твердой сумме, претензионный порядок следует считать соблюденным и в случае общего указания в претензии на начисление кредитором пени, поскольку их размер напрямую зависит от просрочки должника.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что заявленный истцом размер пени соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Указанное свидетельствует о выполнении неустойкой (пени) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, размер, основания и период начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки, на основании изложенного, суд взыскивает их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 2000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При этом суд отмечает, что в данном случае, взыскивая указанную сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых Комитет не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", Курганская область, г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту №2 от 26.02.2018 за период с 06.04.2018 года по 18.06.2018 в сумме 36153,33 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко