Решение от 20 января 2022 г. по делу № А51-17767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17767/2021
г. Владивосток
20 января 2022 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006) о взыскании 3 176 248,42 рублей по договору поставки №26/03/2020 от 26.03.2020, в том числе 1 887 650,60 рублей основного долга, 1 288 597,82 рублей неустойки за период с 29.07.2020 по 05.10.2021,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 176 248,42 рублей по договору поставки №26/03/2020 от 26.03.2020, в том числе 1 887 650,60 рублей основного долга, 1 288 597,82 рублей неустойки за период с 29.07.2020 по 05.10.2021.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил о возможности проведения заседания в отсутствие представителя, поддержал требования иска в полном объеме

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил о признании основной суммы долга в размере 1 887 650,60 рублей.

Ответчик расчет неустойки истца не оспаривает, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2022 по делу № А51-17767/2021 судом объявлен перерыв до 20.01.2022 в 09 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем вынесено определение. После перерыва извещенные надлежащим образом стороны явку в процесс не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/03/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок поставки, условия возврата и т.п.) согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Оплата товара осуществляется покупателем в один этап, в размере 100 % суммы указанной в Спецификациях к договору в течение трех рабочих дней с момента подписания Спецификаций к договору. Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты (п. 4.2 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны следующие Спецификации: № 26/03/20 от 26.03.2020, № 13/04/20 от 13.04.2020, № 08/06/20 от 08.06.2020, № 21/07/20 от 21.07.2020, № 03/08/20 от 03.08.2020, № 10/09/20 от 10.09.2020, № 01/10/20 от 01.10.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7 785 888,00 рублей, что подтверждено УПД, представленными в материалы дела.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 25.06.2021, подписанным сторонами, с учетом частичных оплат, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 887 650,60 рублей.

Нарушение обязательства по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с предварительным направлением претензии № 22/07/21-02 от 22.07.2021.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в сумме 1 887 650,60 рублей основного долга.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска в этой части, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 887 650,60 рублей по спорному договору.

Истец просит взыскать с ответчика 1 288 597,82 рублей неустойки за период с 29.07.2020 по 05.10.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как следует из п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара до полной оплаты товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Расчет, предъявленный истцом, признан судом допустимым, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 250 000,00 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22 314,00 рублей государственной пошлины; 30 % расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» 1 887 650,60 рублей основного долга, 250 000,00 рублей неустойки, всего 2 137 650,60 рублей, а также 16 567,00 рублей государственной пошлины. Всего взыскать 2 154 217,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фора» из федерального бюджета 22 314,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 806778 от 06.10.2021.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.