Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А24-94/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-94/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Система» (ИНН 7736606467, ОГРН 1097746492800, юридический адрес: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, пом. II ком. 12)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камнеруд» (ИНН 4101165990, ОГРН 1144101004740, юридический адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2)

о взыскании 0,16 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

акционерное общество «Система» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камнеруд» (далее – ответчик) о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 0,16 руб.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, указал, что на основании выставленного счета перечислил ответчику платеж в размере 525 000 руб. Поскольку стоимость фактически поставленного товара составила 524 999,84 руб., сумму переплаты истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил, представил суду платежное поручение от 12.03.2018 № 52, которым 0,16 руб. возвращены на счет истца. Полагает, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. Ответчик письмом от 13.03.2018, переданным через систему «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением от 18.01.2016 № 86 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 525 000 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по счету от 05.10.2015 № 244 за материалы (щебень).

Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении товар ответчиком поставлен не был, 25.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 525 000 руб. на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении на счет ответчика 0,16 руб. в отсутствие каких-либо обязательств.

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой товара – щебня из камня различных фракций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что на основании счета от 05.10.2015 № 244 платежным поручением от 18.01.2016 № 86 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 525 000 руб. в счет оплаты за материалы (щебень).

Согласно товарным накладным от 11.07.2016 № 1082, от 07.10.2016 № 3401, от 11.10.2016 № 3443, от 12.10.2016 № 3468, 3478, от 13.10.2016 № 3502, 3503, от 14.10.2016 № 3533, 3538, 3551, от 17.10.2016 № 3568, 3582, 3586, от 18.10.2016 № 3607, 3608, от 19.10.2016 № 3638, 3646, от 20.10.2016 № 3672, от 21.10.2016 № 3699, 3703, 3709, от 26.10.2016 № 3775, от 27.10.2018 № 3787, от 28.10.2016 № 3825 в счет перечисленной суммы ответчик отгрузил истцу щебень на общую сумму 524 999,84 руб.

То есть переплата составила 0,16 руб.

Доказательства того, что у ответчика имелись иные основания для удержания данной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

В то же время судом установлено, что платежным поручением от 12.03.2018 № 52 переплата в размере 0,16 руб. возвращена ответчиком на счет истца. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца на момент рассмотрения спора судом отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова