Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-2222/2018

21/2018-154216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело № А45-2222/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года Полный текст решения изготовлен 17.08.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» о признании сделки по отказу от исполнения договора недействительной и об изменении договора

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 - директор, ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (ОГРН <***>, далее – истец, субподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик, генподрядчик) о признании

недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора субподряда от 15.09.2016 № 92-СМР и об изменении договора субподряда от 15.09.2016 № 73-СМР, заключённого сторонами, следующим образом: внести изменения в пункт 3.1.2 договора и установить дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 30.09.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по иску, полагая его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований истцом указано, что оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора субподряда, оформленный уведомлением от 20.12.2017 № 181, со ссылкой на пункт 19.1.3 договора, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку до направления указанного выше уведомления ответчиком не заявлялось никаких претензий относительно сроков выполнения работ. Систематическое и безосновательное нарушение сроков выполнения работ истцом не допускалось, приостановление выполнения работ было вызвано нарушением ответчиком сроков приёмки выполненных работ, в том числе, сроков освидетельствования скрытых работ, а так же нарушением ответчиком графика финансирования.

Основываясь на статьях 10, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, признав недействительной сделкой отказ ответчика от договора субподряда, а так же об изменении срока выполнения работ в договоре (условие пункта 3.1.2).

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, что предоставляет право ответчику в соответствии с пунктом 19.1.3 договора заявить односторонний отказ от исполнения договора. Так же ответчик возражал против

удовлетворения искового требования о внесении изменений в договор, от исполнения которого он отказался.

Акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – третье лицо, заказчик) в отзыве указало на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, согласившись с возражениями ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2016 № 92-СМР, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту 01.10/2014 в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Уведомлением № 181 от 20.12.2017 года ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (далее – уведомление об отказе от договора). Уведомление об отказе от договора было получено истцом 21.12.2017 года.

Согласно уведомлению об отказе от договора, основанием для его направления явилось нарушение истцом сроков выполнения этапов работ и нарушением истцом сроком выполнения работ в целом по договору на 81 дней.

Дату прекращения договора ответчик определил согласно пункту 19.2 договора по истечению 14 дней с момента получения уведомления.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ – с 15.09.2016 по 30.09.2017 года (дата сдачи законченного строительством объекта).

В графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением № 2/92СМР от 27.09.2017 года стороны уменьшили стоимость работ и согласовали новую локальную смету, которая в

отличии от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

В соответствии с пунктом 19.1.3 договора субподряда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения отдельных работ (при отсутствии соответствующего согласования с генподрядчиком) более трёх раз в течение действия договора субподряда. При этом нарушением сроков признаётся допущение субподрядчиком просрочки от одного дня.

Указанное положение договора соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в период исполнения договора истцом систематически допускалось нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, а также было допущено нарушение срока окончания работ в целом по договору.

Ответчиком в отзыве представлена сводная таблица о фактическом исполнении истцом работ по договору (т.2 л.д. 141-147).

При сопоставлении сроков выполнения работ по отдельным этапам с фактическим исполнением в соответствии с актами приемки выполненных работ судом установлено, что указанные в отзыве ответчика просрочки подтверждаются.

В письменных пояснениях истец признает факт нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам и видам работ, а также невыполнение отдельных видов работ в полном объеме на момент отказа ответчика от исполнения договора (т.3 л.д.68-73)

Продолжительность просрочек составляет более 1 одного дня. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны истца было допущено

нарушение сроков выполнения работ по договору и отдельным этапам, что является достаточным основанием для отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Установленный пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора ответчиком соблюден.

При изложенных обстоятельствах основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой отсутствуют.

Истец в обоснование иска указал, что нарушение сроков работ отсутствует, поскольку письмом от 21.02.2017 года истец исполнение работ приостановил с 03.03.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору: нарушение сроков приемки работ (в том числе скрытых), нарушение сроков оплаты выполненных работ (т.2 л.д.489.

Ответчик отрицал получение указанного уведомления. Истец доказательств вручения данного уведомления ответчику не представил.

Более того, суд полагает, что данное уведомление не могло быть направлено 21.02.2017 года истцом ответчику по следующим причинам.

Данное уведомление истца содержит ссылку на письмо ответчика № 29 от 02.02.2017 года (т.2 л.д.48).

Однако, указанное письмо № 29 от 02.02.2017 года ошибочно датировано 02.02.2017 года, поскольку по своему содержанию однозначно является ответом на протокол планерного совещания на объекте от 07.02.2017 года и имеет прямую ссылку на данный протокол. Следовательно, могло быть составлено только после 07.02.2017 года. Ответчик пояснил, что ошибка допущена в указании месяца: вместо марта указан февраль.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец 03.03.2017 года направил ответчику письмо, которое по своему содержанию является ответом на письмо № 29 (т.2 л.д.149).

С учетом того, что фактическая дата письма № 29 – 02.03.2017 года, истец не мог направить уведомление о приостановлении работ 21.02.2017 года со

ссылкой на письмо № 29, которое на этот момент еще не было написано и направлено ответчиком истцу.

Судом также было установлено, что письмом № 29 от 02.02.2017 (фактическая дата 02.03.2017) ответчик сам приостановил выполнение работ на объекте. Направление данного письма ответчиком и его получение истцом сторонами не оспаривается.

Письмами от 04.05.2017 года ответчик требует от истца представить уточненные сметы на дополнительные работы, а также указывает на отсутствие исполнительной документации по представленным актам приемки выполненных работ (т.2 л.д.152 и 154).

Уведомления непосредственно о возобновлении производства работ ответчик истцу не направлял, но из представленной переписки следует, что письмом от 20.06.2017 года ответчик требует истца представить информацию о причинах того, что на спорном объекте не производятся работы.

Письмом от 28.06.2017 года истец извещает ответчика о том, что причиной остановки работ является уклонение от подписания ответчиком актов приемки выполненных работ.

С учетом данной переписки суд приходит к выводу, что с 04.05.2017 года ответчик полагал возможным проведение работ, поскольку требовал истца представить исполнительную документацию, уточнить сметные расчеты на дополнительные работы, а также указать причины простоя строительных объектов.

На момент заявления ответчиком об отказе от исполнения договора период просрочки составил 81 день. При этом на момент отказа от договора работы на объекте не были выполнены в полном объеме и очевидно не могли быть завершены в срок. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями истца и ответчика (по состоянию на 21.12.2017 и 12.01.2018 года), из которых следует, что строительная готовность дома к вводу в эксплуатацию отсутствует, ведутся отделочные работы.

Поскольку период времени с момента истечения срока окончания работ по договору до момента заявления отказа от договора примерно равен период

приостановления работ, суд полагает, что отсутствие строительной готовности объекта на момент прекращения договора также свидетельствует о нарушении истцом сроков окончания работ по договору в целом и по отдельным этапам.

При этом суд учитывает еще и то обстоятельство, что нарушение сроков окончания работ по отдельным этапам допускалось истцом в 2016 и начале 2017 года, то есть до момента приостановления производства работ со стороны ответчика, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истом своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что нарушение им срока выполнения работ допущено по причине отсутствия финансирования со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.7 договора субподряда если генподрядчик не выполняет свои обязательства, указанные в договоре, что не позволяет субподрядчику выполнить определённые виды работ в установленный договором срок, субподрядчик имеет право приостановить работу и попросить увеличить указанный период. В этом случае субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о приостановлении выполнения работ не позднее, чем за 10 дней до этого, с указанием нарушений, допущенных генподрядчиком, и их влияния на осуществление подрядных работ. Субподрядчик имеет право временно приостановить выполнение работ только в случае, если генподрядчик не устранит допущенные нарушения. В случае, если субподрядчик не соблюдает правила о приостановлении работ, указанные в настоящем пункте, субподрядчик не имеет права продлевать ранее определённые сроки выполнения работ.

Истец не представил никаких документов, подтверждающих соблюдение порядка, установленного пунктом 3.7 договора субподряда.

Письмо истца от 21.02.2017 не подтверждает обстоятельство приостановления в установленном порядке выполнения работ истцом, так как истец не представил суду доказательств направления или вручения ответчику данного письма. Ответчик получение письма от 21.02.2017 отрицает.

Письмо ответчика от 02.02.2017 № 29 (от 02.03.2017) о запрете выполнения работ с 03.03.2017 не влияет на правомерность действий ответчика по отказу от

исполнения договора субподряда, поскольку неоднократное нарушение сроков выполнения работ допущено истцом и до 02.03.2017.

Кроме того, условие пункта 19.1.3 договора субподряда не ограничивает применение статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Реализация права, установленного нормативно, не может быть признано недействительной сделкой.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора сам по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству. Фактические основания для одностороннего отказа от договора субподряда, названные ответчиком в уведомлении от 20.12.2017 № 181 (нарушение срока выполнения работ), имелись.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Так как суд установил, что односторонний отказ от исполнения договора совершён ответчиком в отсутствие нарушений гражданского законодательства, исковое требование о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора, совершённого в форме уведомления от 20.12.2017 № 181 на основании пункта 19.1.3 субдоговора, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судом установлено, что после отказа от исполнения договора ответчик своими силами и с привлечением третьих лиц завершил работы на объекте, получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с этим возможность продолжения истцом работ на объекте отсутствует, так как строительство дома завершено.

В обоснование иска в части изменения договора истцом указано, что требование заявлено с целью защиты от будущих возможных исков о взыскании ответчиком с истца неустойки и возможных убытков в связи с нарушением сроков окончания работ.

В настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № А45-23424/2018 по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков окончания работ. Обстоятельства просрочки кредитора подлежат установлению в рамках именно этого дела.

Само по себе продление срока окончания работ в той редакции, в которой заявлено требование истцом, не исключает его просрочки по выполнению работ, так как просрочка была допущена еще до того, как истец обратился к ответчику с требованием об изменении договора в части продления срока окончания работ.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как нарушенное право подлежит защите в рамках дела, где к истцу предъявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор субподряда является прекратившим действие в силу одностороннего отказа ответчика от его исполнения, исковое требование о внесении в него изменений удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин