Решение от 9 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7708/2026
10 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Цемрос» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2023 №1968/ДС-2023-12 в размере 1 650 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 19.12.2025,

- от ответчика: судебное заседание по средствам использования веб-конференции не состоялось, ответчик не подключился,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Цемрос» (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2023 №1968/ДС-2023-12 в размере 1 650 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в судебное заседание в режиме веб-конференции не подключился, ранее направил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 11.03.2024 года № 112-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» для строительства и эксплуатации линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью линейных объектов в муниципальном образовании Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» и - договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 22.03.2024 года № 1968/ДС-2023-12 предоставлен в пользование лесной участок, общей площадью 14,7000 га, в Сланцевском лесничестве: в квартале 73 часть выдела 28, в квартале 80 часть выдела 6, в квартале 81 части выделов 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 33, 34, 25, в квартале 92 части выделов 4, 5, 29 Черновского участкового лесничества.

10 июля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «ЦЕМРОС».

В соответствии с пп. «г», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договора, Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В нарушение требований закона и условий договора Петербургским филиалом АО «Цемрос» не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендуемых лесных участков в сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пп. «б» п. 4.2 главы IV «Ответственность сторон» Договора Арендатор уплачивает Комитету неустойку за непредставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пп. «г», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договора в размере 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец начислил неустойку в размере 1 650 000 руб. за период с 05.10.2024 по 11.09.2025.

Ввиду неоплаты неустойки, а также оставлением претензии от № 473/01-04 от 02.12.2025 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 83 ЛК РФ предоставление лесных участков, расположенных' в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование относится к переданным Российской Федерацией полномочиям органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

На основании ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки представлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоение лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить денежные средства.

Согласно пп. «б» п. 4.2 главы IV «Ответственность сторон» Договора Арендатор уплачивает Комитету неустойку за непредставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пп. «г», п. 3.4 главы III «Взаимодействие сторон» Договора в размере 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 1 650 000 руб. за период с 05.10.2024 по 11.09.2025 (11 месяцев х 150 000 руб.). Расчет истца проверен судом, выполнен арифметически верно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, указал, что истец злоупотребил правом, не заключил дополнительное соглашение к договору в течение года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить ее до 165 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом заявленных Комитетом требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 7 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕМРОС» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 165 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕМРОС» в доход федерального бюджета 7 450 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.