Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-7875/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7875/2017
г. Красноярск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний) - Лелековой Е.Н., представителя по доверенности от 10.11.2017 № 137/2-46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2017 года по делу № А33-7875/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия ИНН 1901022763, ОГРН 1021900523908 (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470 (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени по государственному контракту от 02.03.2016 № 48 в размере 241 713 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 029 рублей 81 копейка неустойки, в доход федерального бюджета 7001 рубль 25 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Из апелляционной жалобы следует, что при определении размера неустойки следует учитывать, что отгрузочной разнарядкой не была определена дата начала срока поставки, поэтому началом срока поставки следует считать дату заключения государственного контракта, поэтому судом неправильно определен коэффициент К при исчислении неустойки в соответствии пунктом 10.5 государственного контракта и пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

В связи с этим ответчик считает, что размер неустойки составляет 147 978 рублей, поэтому неустойка подлежит списанию в соответствии с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление №190).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 02.03.2016 №48, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию российского производства (далее - товар) в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение №2), грузополучатель государственного заказчика обязуется обеспечить приемку, а государственный заказчик оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 3 600 000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара на каждый вид товара указаны в ведомости поставки (приложение № 1).

В силу пункта 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение №2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Поставщик имеет право исполнить обязательство или его часть досрочно по письменному согласованию с государственным заказчиком (пункт 6.2 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано наименование товара – мясо кур (тушки целые) замороженные (1 категории); количество товара – 30 000 кг; цена за единицу - 120 рублей.

В приложении №2 к контракту сторонами согласованы следующие объемы и сроки поставки товара:

- в марте 2016 года – 10 000 кг;

- в июне 2016 года – 10 000 кг,

- в октябре 2016 года – 10 000 кг.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле соответствующей Правилам №1063.

Пунктом 13.2 контракта сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар в объеме 20 000 кг на сумму 2 400 000 рублей, в том числе, 5000 кг по товарной накладной от 13.04.2016 №ЦУ00-000020, 5000 кг по товарной накладной от 13.04.2016 №ЦУ00-000010, 9996 кг по товарной накладной от 31.08.2016 №ЦУ00-000301, 4 кг по товарной накладной от 23.09.2016 №ЦУ00-000412.

В связи с нарушением сроков поставки 1–й партии товара на сумму 1 200 000 рублей на 14 дней; поставки 2-й партии товара на 62 дня (в части суммы 1 199 520 рублей), и на 85 дней (в части суммы 480 рублей), истец начислил ответчику неустойку в размере 241 713 рублей 12 копеек.

Истцом направлены ответчику претензии от 03.06.2016 №20/ТО/30-3545, от 01.11.2016 №20/ТО/30-7475 об уплате неустойки в сумме 241 713 рублей 12 копеек.

Ответчик письмами от 09.06.2016 №137/2-660, от 01.07.2016 №137/2-864, от 11.11.2016 №137/2-1888 подтвердил факт наличия задолженности по уплате неустойки в сумме 241 713 рублей 12 копеек и обратился к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Истец письмом от 25.11.2016 №20/ТО/16-8135 предоставил ответчику отсрочку уплаты пени до конца текущего финансового года, разъяснил ответчику право на списание 50% неустойки при соблюдении необходимых условий.

Между сторонами 28.11.2016 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности по пене в размере 241 713 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту №48 от 02.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 241 713 рублей 12 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключен контракт от 02.03.2016 №48 на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Во исполнение условий контракта предприятием товар в объеме 10 000 кг на сумму 1 200 000 рублей поставлен 14.04.2016 по товарным накладным от 13.04.2016 №ЦУ00-000020, от 13.04.2016 №ЦУ00-000010 (просрочка составила 14 дней); товар в объеме 9996 кг на сумму 1 199 520 рублей поставлен 31.08.2016 по товарной накладной №ЦУ00-000301 от 31.08.2016 (просрочка составила 62 дня); товар в объеме 4 кг на сумму 480 рублей поставлен 23.09.2016 по товарной накладной №ЦУ00-000412 от 23.09.2016 (просрочка составила 85 дней).

При определении периода просрочки суд апелляционной инстанции учитывает, что в приложении №2 к контракту определены следующие объемы и сроки поставки товара: в марте 2016 года – 10 000 кг; в июне 2016 года – 10 000 кг, в октябре 2016 года – 10 000 кг.

Следовательно, сторонами определены периоды поставки, в течение которых должен быть поставлен соответствующий объем товара, поэтому партия товара может быть поставлена в любой день соответствующего периода, и просрочка исполнения обязательства по поставке товара должна исчисляться с даты окончания этого периода.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10.5 контракта, учитывая отсутствие в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, правильно указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

В связи с этим суд первой инстанции, что при расчете неустойки правильно применил ставку рефинансирования в размере 9 %, и, учитывая периоды просрочки поставки товара и его стоимость, определил размер пени в размере 216 029 рублей 81 копейки.

В соответствии с постановлением №190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления №190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 216 029 рублей 81 копейку, что соответствует 6% от цены контракта. Поскольку размер начисленной неустойки превышает 5%, основания для списания неустойки у истца отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2017 года по делу № А33-7875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова