Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-22827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22827/22-17-170
город Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Астраханская пивная компания»: ФИО1 - директора (протокол № 3/20 от 07.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/116447/22 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика»: ФИО3 (дов. № 784/ШК от 10.11.2021 г.), ФИО4 (дов. № 144/ШК от 03.11.2021 г.);

рассмотрев 04 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астраханская пивная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г.

по делу № А40-22827/22-17-170

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 11 ноября 2021 г. № ДФ/95603-ПР/21,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (далее – ООО «АПК», общество, заявитель) на основании договора от 16 февраля 2013 г. № ДДР-З-11-003/13 (с учетом, в том числе дополнительного соглашения от 01 марта 2018 г., далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «ПК «Балтика», третье лицо), являлось дистрибьютором пивоваренной компании ПК «Балтика» на территории Астраханской области на условиях и в порядке, устанавливаемых поставщиком - ООО «ПК «Балтика».

Указанный договор в одностороннем порядке расторгнут ООО «ПК «Балтика».

Полагая, что в действиях ООО «ПК «Балтика» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в координации экономической деятельности и злоупотреблении доминирующим положением, ООО «АПК» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с заявлениями (обращениями) вх. от 11 октября 2021 г. № 169962-ЭП/21, вх. от 31 июля 2019 г. № 133777-ПРМ/19, вх. от 10 июля 2020 г. № 119468-ЭП/20, вх. от 05 марта 2021 г. № 35456-ПРМ/21 о возбуждении в отношении ООО «ПК «Балтика» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ФАС России принято решение, оформленное письмом от 11 ноября 2021 г. № ДФ/95603-ПР/21, об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «ПК «Балтика», с указанием на отсутствие совокупности доказательств для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 2 статьи 11, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Считая свои права нарушенными, ООО «АПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным вышеуказанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «Балтика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АПК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях ООО «ПК «Балтика» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и ООО «ПК «Балтика» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ООО «АПК» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ФАС России с приложением дополнительных документов – решения Состава арбитров объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от 24 ноября 2022 г., которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Представитель ООО «АПК» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России и ООО «ПК «Балтика» с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами (часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные» соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в ходе проведения ФАС России проверки было установлено отсутствие достаточной совокупности для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 2 статьи 11, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ПК «Балтика», и, следовательно, наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом судами установлено, что расторжение договора со стороны ООО «ПК «Балтика» было вызвано неоднократным нарушением сроков оплаты поставляемой продукции, а также наличия задолженности по договору.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А56-114164/2019.

Отклоняя доводы общества о том, что навязывание невыгодных условий со стороны ООО «ПК «Балтика» выразилось в установлении дополнительным соглашением от 28 февраля 2017 г. к договору цены 1 кеги в размере 6000,01 руб., в установлении договором завышенной стоимости оборудования и установление штрафной санкции за просрочку возврата оборудования, суды указали на то, что ООО «АПК» не представлено сведений о наличии направленных в адрес ООО «ПК «Балтика» претензий, содержащих несогласие с указанными условиями договора, а также в связи с тем, что договор был заключен в 2013 году, а изменение цены за 1 кегу произошло в 2017 году. Также обществом не представлено доказательств невозможности вступления в переговоры с ООО «ПК «Балтика» относительно указанных условий договора.

Таким образом, ООО «АПК» на протяжении нескольких лет не предпринимались попытки урегулирования условий договора, которые, как он утверждает, являются невыгодными, следовательно, в действиях ООО «ПК «Балтика» отсутствует факт навязывания невыгодных условий договора. Данные обстоятельства также подтверждаются установлением аналогичных условий для иных дистрибьюторов, которые не указали на невыгодность предложенных обществом условий договора.

Относительно установления различной цены за 1 кегу для разных дистрибьюторов суды указали на то, что цена установлена обществом во временной промежуток действия договора в старой редакции, в соответствии с которым цена 1 кеги определена для заявителя в аналогичном размере, а приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПК «Балтика» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки ООО «АПК» на то, что факт осуществления ООО «ПК «Балтика» координации экономической деятельности своих дистрибьюторов подтверждается осуществлением мониторинга за ценами через ERP-систему «Монолит», установлением фиксированных цен перепродажи, применением санкций за несоблюдение порядка ценообразования, также были отклонены судами, поскольку обстоятельства установления фиксированной цены перепродажи и применение санкций со стороны ООО «ПК «Балтика» подтверждаются лишь письменными объяснениями заявителя, иные дистрибьюторы (ООО «Алко Вита», ООО «Колос», ООО «Заря») данные обстоятельства не подтверждают.

При этом указанные субъекты в представленных в антимонопольный орган сведениях отмечают, что самостоятельно использовали ERP-систему «Монолит» для отслеживания размещенных заказов своих контрагентов (торговых сетей), использование указанной системы не являлось для них обязательным (письмо ООО «Заря» от 02 июля 2021 г.).

Судами также принято во внимание, что общество в границах Астраханской области также осуществляло реализацию пива и пивных продуктов хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу, в том числе, торговым сетям, из чего следует, что общество является хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с ООО «Алко Вита», ООО «Колос», ООО «Заря» и заявителем, что исключает возможность квалификации действий ООО «ПК «Балтика» по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами дана подробная оценка доводам общества, указывающих на наличие со стороны ООО «ПК «Балтика» нарушений.

Оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, приводимые заявителем обстоятельства имели место в 2017-2018 годах, в связи с чем на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства истек установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, что также является предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неверным указанием в постановлении на наличие поданного со стороны ООО «АПК» ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку является опечаткой.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2022 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-22827/22-17-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Астраханская пивная компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко