Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-22827/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22827/22-17-170
г. Москва
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Астраханская пивная компания» к Федеральной антимонопольной службе России, третье лицо: ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным решения от 11.11.2021г. по делу № ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 на основании протокола от 07.09.2019 № 3/20, ФИО2 по доверенности от 07.02.2022г., от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022г. № МШ/3568/22, ФИО4 по доверенности от 29.04.2022г. № МШ/43763/22, третьи лица: ФИО5 по доверенности от 10.11.2021г. № 784/ШК, ФИО6 по доверенности от 03.11.2021г. № 144/ШК.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханская пивная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 11.11.2021 №ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о нарушении антимонопольного законодательства из-за отсутствия достаточной совокупности доказательств для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции; о возложении обязанности рассмотреть заявление ООО «Астраханская пивная компания» о нарушении хозяйствующим субъектом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» антимонопольного законодательства с учетом обстоятельств, которые будут установлены решением суда по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к неправильным выводам об отсутствии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства, поскольку из представленных материалов усматривается злоупотребление ООО ПК «Балтика» доминирующим положением на рынке пива и напитков путем навязывания ООО «АПК» невыгодных условий договора, создания дискриминационных условий в сравнении с другими дистрибьюторами, совершения действий, результатом которых стала координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов (дистрибьютеров Астраханской области).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК» и ООО «ПК «Балтика» 16.02.2013 г был заключен Дистрибьюторский Договор №ДДРЗ-11-003 (Приложение №5.1.) (далее - Договор). Договор действовал непрерывно 6 лет, Дополнительным соглашением (далее - ДС) от 01.03.2018 г. Договор пролонгирован до 28.02.2019 г.

По условиям Договора ООО «ПК «Балтика» приняло на себя обязательство поставлять продукцию (в основном пиво), а ООО «АПК» обязалось осуществлять реализацию поставленной продукции на территории Астраханской области на условиях и в порядке, устанавливаемых Поставщиком (ООО «ПК «Балтика»).

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в одностороннем порядке был расторгнут Дистрибьюторский договор от 16.02.2013 № ДЦРЗ-11-003/

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Астраханская пивная компания» (вх. от 11.10.2021 № 169962-ЭП/21, вх. от 31.07.2019 № 133777-ПРМ/19, вх. от 10.07.2020 № 119468-ЭП/20, вх. от 05.03.2021 № 35456-ПРМ/21) о наличии в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в координации экономической деятельности и злоупотреблении доминирующим положением.

Решением ФАС России от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21 отказано в возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» в связи с отсутствием совокупности доказательств для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 2 статьи 11, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, данное решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель утверждает, что ООО «ПК «Балтика» злоупотребило доминирующим положением, осуществив действия, результатом которых стало устранение конкуренции и ущемление интересов другого лица - ООО «АПК», чем нарушило запрет установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; навязало контрагенту условия Договора, не выгодные для него (экономически не обоснованные), создало дискриминационные условия в сравнении с другими дистрибьюторами, чем нарушило запреты, установленные пунктом 3, пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; осуществив координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов (дистрибьюторов Астраханской области), чем нарушило запрет части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «АПК» также считает, что ФАС РФ не осуществила всех необходимых действий для предотвращения нарушений антимонопольного законодательства занимающего доминирующее положение на рынке пивной продукции ООО ПК «Балтика».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Астраханская пивная компания» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ООО «ПК «Балтика» в одностороннем порядке был расторгнут Дистрибьюторский договор от 16.02.2013 № ДЦРЗ-11-003 (далее — Договор). Основанием для его расторжения послужило неоднократное нарушение сроков оплаты продукции, а также наличие задолженности по Договору. Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А56-114164/2019.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума № 2) при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Учитывая, что расторжение Договора вызвано неисполнением заявителем гражданско-правовых обязательств, в действиях ООО «ПК «Балтика» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, учитывая, что ООО «АПК» в адрес антимонопольного органа не представлено сведений об обращении в адрес Общества за заключением нового договора или претензии относительно расторжения договора.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, установлен запрет на навязывание невыгодных условий договора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из позиции заявителя, навязывание невыгодных условий со стороны ООО «ПК «Балтика» выразилось в установлении дополнительным соглашением к Договору от 28.02.2017 цены 1 кеги в размере 6000,01 руб., в установлении Договором завышенной стоимости оборудования и установлении штрафной санкции за просрочку возврата оборудования.

Вместе с тем ООО «АПК» не было представлено сведений о наличии направленных в адрес Общества претензий, содержащих несогласие с указанными условиями договора, учитывая, что Договор был заключен в 2013 году, а изменение цены за 1 кегу произошло в 2017 году, а также не представлено доказательств невозможности вступления в переговоры с Обществом относительно указанных условий Договора, что также было установлено в рамках дела № А56-114164/2019.

Таким образом, учитывая что заявителем на протяжении нескольких лет не предпринимались попытки урегулирования условий договора, которые, как он утверждает, являются невыгодными, антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие в действиях Общества факта навязывания невыгодных условий договора. Указанное также подтверждается установлением аналогичных условий для иных дистрибьюторов, которые не указали на невыгодность предложенных Обществом условий договора.

Кроме того, факт создания дискриминационных условий заявитель обосновывает установлением различной цены за 1 кегу для разных дистрибьюторов.

Вместе с тем ООО «АПК» не учитывает, что указанная цена установлена Обществом во временной промежуток действия Договора в старой редакции, в соответствии с которым цена 1 кеги установлена для заявителя в аналогичном размере.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличии предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности — это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 2, направление лицом указаний продавцам относительно их поведения в отношении потребителей, в том числе если такие указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового договора и в силу экономической зависимости продавцов от давшего указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой координации экономической деятельности (пункт 14 статьи 4, часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

По мнению заявителя, факт осуществления Обществом координации экономической деятельности своих дистрибьюторов подтверждается осуществлением мониторинга за ценами через ERP-систему «Монолит», установлением фиксированных цен перепродажи, применением санкций за несоблюдение порядка ценообразования.

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что обстоятельства установления фиксированной цены перепродажи и применение санкций со стороны Общества подтверждаются лишь письменными объяснениями заявителя, иные дистрибьюторы (ООО «Алко Вита», ООО «Колос», ООО «Заря») опровергают указанные обстоятельства.

Также указанные хозяйствующие субъекты в представленных в антимонопольный орган сведениях отмечают, что самостоятельно использовали ERP-систему «Монолит» для отслеживания размещенных заказов своих контрагентов (торговых сетей), при этом использование указанной системы не являлось для них обязательным (письмо ООО «Заря» от 02.07.2021).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что Общество в границах Астраханской области также осуществляло реализацию пива и пивных продуктов хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу, в том числе пива и пивных продуктов торговым сетям, из чего следует, что Общество является хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с ООО «Алко Вита», ООО «Колос», ООО «Заря» и заявителем, что также исключает возможность квалификации действий Общества по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Более того, учитывая, что приводимые ООО «АПК» обстоятельства имели место в 2017-2018 годах, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства истёк установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, что также является предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив, что представленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также установив факт истечения установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетнего срока давности, антимонопольный орган на основании пунктов 2, 5 части 9 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод ООО «АПК» об отсутствии у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оснований для одностороннего отказа от Договора основан на неверном толковании закона.

По утверждению заявителя, пункт 11.8.6. Договора не предусматривал право третьего лица на односторонний отказ от Договора, а лишь предполагал возможность его досрочного расторжения. В свою очередь, как полагает заявитель, право досрочного расторжения Договора при наличии соответствующих оснований могло быть реализовано третьим лицом либо в судебном порядке, либо путем подписания соглашения о расторжении Договора. Указанное толкование условий Договора не основано на принципах гражданского законодательства, поскольку лишает сторону, добросовестно исполняющую условия договора, возможности расторжения договора при отказе от подписания соглашения о расторжении стороной, нарушающей условия договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора необходимо толковать и рассматривать в их системной связи, а также с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование п. 11.8.6 Договора, предложенное заявителем, является субъективным, противоречащим положениям гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

В свою очередь, из системного толкования пунктов Договора, в том числе, п. 11.8.6, следует, что указанный пункт Договора предусматривал право третьего лица на расторжение Договора путем одностороннего отказа от такого Договора, с учетом чего довод заявителя об отсутствии оснований для одностороннего отказа от Договора не соответствует содержанию Договора и положениям законодательства.

При ином толковании теряет смысл необходимость предварительного (по условиям Договора - за 14 дней) уведомления другой стороны о расторжении договора в ситуации, когда такое расторжение возможно только путем обращения в суд с иском о расторжении договора.

В 2008 году Президиум ВАС РФ сформулировал позицию, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

ГК РФ устанавливает, что последствием одностороннего отказа от договора (исполнения договора) является расторжение такого договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-114164/2019 и №А56-29604/2020, имеющим преюдициальное значение для третьего лица и ООО «АПК», установлено наличие правовых оснований для расторжения Договора и факт расторжения Договора с 09.01.2019. При рассмотрении дел №А56-114164/2019 и №А56-29604/2020 правомерность отказа третьего лица от Договора заявителем не оспаривалась.

В возражениях заявитель подтверждает факт неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного третьим лицом товара, при этом считает такое нарушение несущественным и, как следствие, не порождающим правовых оснований для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 11.8.6. Договора.

При этом Заявитель не учитывает, что ГК РФ прямо относит к числу существенных нарушений договора поставки покупателем неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Учитывая, что факт неоднократного нарушения заявителем сроков оплаты товаров по Договору подтвержден многочисленными претензиями, направленными третьим лицом в адрес заявителя, и прямо признан последним, расторжение ООО «ПК «Балтика» Договора путем отказа от его исполнения в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара соответствует условиям действующего законодательства РФ.

Основания для возбуждения дела по пунктам 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали, что подтверждается судебными актами по делам №А56- 114164/2019 и №А56-29604/2020, имеющими преюдициальное значение.

Доводы ООО «АПК» о нарушении третьим лицом п.3 и п.5 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами гражданско-правового характера:

1)односторонним отказом третьего лица от Договора (раздел 1 заявления о признании незаконным решения ФАС России);

2)вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-114164/2019 в части взыскания с ООО «АПК» в пользу третьего лица задолженности за невозвращенную многооборотную тару (кеги);

3) вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-29604/2020 о возложении на ООО «АПК» обязанности возвратить третьему лицу утраченное оборудование (раздел 2 заявления о признании незаконным решения ФАС России);

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных споров между третьим лицом и ООО «АПК», регулируемых нормами гражданского законодательства: отказ от договора поставки - ст.450.1, ст.523 ГК РФ, взыскание убытков - ст.15 ГК РФ, обязанность вернуть арендованное оборудование - ст.622 ГК РФ,

Более того, вышеуказанные вопросы являлись предметом рассмотрения судов по делам №А56-114164/2019 и № А56-29604/2020, в рамках которых судами установлены обстоятельства правомерного отказа третьего лица от Договора, а также факт отсутствия навязывания третьим лицом условий Договора, опровергающие доводы ООО «АПК» о наличии нарушений пунктов 3 и 5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения .

В соответствии с ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Данные положения также закреплены в Приказе ФАС России от 22.01.2016г. №57/16, п.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017г. №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Таким образом, в случае установления признаков нарушения пунктов 3, 5, 8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ФАС России была бы не вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства до выдачи третьему лицу предупреждения и до завершения срока его выполнения.

Оценка штрафных санкций не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с чем несостоятельны доводы ООО «АПК» о нарушении третьим лицом п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем навязывания условий Договора о штрафных санкциях.

Доводы заявления ООО «АПК в указанной части сводятся к несогласию с пунктом 8.2. дополнительного соглашения от 28.02.2017г. к Договору о штрафе 3% за каждый день просрочки возврата оборудования, взысканной с ООО «АПК» в пользу третьего лица судебной неустойкой.

Вышеуказанные доводы касаются гражданско-правовых вопросов, рассмотрение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны согласовали вышеуказанный размер штрафа за просрочку возврата оборудования. Доказательства понуждения ООО «АПК» к включению в Договор данного условия не установлены.

Согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рамках дела №А56-29604/2020 требование о взыскании неустойки на основании п. 8.2. дополнительного соглашения от 28.02.2017г. к Договору третьим лицом не заявлялось. Третьим лицом было заявлено требование о взыскании суммы судебной неустойки на случай неисполнения ООО «АПК» решения суда о возврате третьему лицу оборудования. При рассмотрении дела №А56-29604/2020 ООО «АПК» об уменьшении суммы судебной неустойки, заявленной ко взысканию третьим лицом, не было заявлено.

Неисполнение ООО «АПК» процессуальной обязанности по доказыванию не свидетельствует о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г суд определяет размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, при определении размера судебной неустойки по делу №А56-29604/2020 суд не был связан условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Разрешение вопросов, связанных с взысканием судебной неустойки, относится к гражданско-правовой сфере и в компетенцию антимонопольного органа не входит.

На основании изложенного, ФАС России правомерно не усмотрело в действиях третьего лица нарушений п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании условий Договора о штрафных санкциях.

ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий).

Заявляя о создании дискриминационных условий, ООО «АПК» сравнивает согласованную в дополнительном соглашении №Пр2017 от 28.02.2017г. к Договору сумму возмещения убытков, установленную на случай неисполнения ООО «АПК» обязанности по возврату третьему лицу кег (в размере 6 000,01 руб. за кегу), с размером убытков, взысканных в период с 2013 г. по 2016г. в судебном порядке с других дистрибьюторов, которые не осуществляли деятельность на территории Астраханской области.

Суд, соглашается с мнением третьего лица о том, что ООО «АПК» не доказало, что вышеуказанные условия Договора существенно изменили (снизили) его возможность самостоятельно соперничать с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке (создали реальную угрозу такого изменения) либо привели к изменению его положения на товарном рынке.

Таким образом, сопоставление ООО «АПК» с другими дистрибьюторами, осуществляющими деятельность в других регионах РФ, в другие периоды времени, в других экономических обстоятельствах, отличных от деятельности ООО «АПК», не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица.

На основании изложенного, ФАС России обоснованно не установлен факт создания третьим лицом дискриминационных условий.

Как следует из решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме ФАС России от 11.11.2021г. №ДФ/65603 - ПР/21, установлено наличие доминирующего положения группы лиц ООО «ПК «Балтика» на рынке крупнооптовой реализации пива и пивных напитков, изготавливаемых на основе пива в географических границах Астраханской области в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.

Поскольку само по себе наличие признаков доминирующего положения третьего лица, содержащееся в отчете, не является нарушением антимонопольного законодательства, а действия ООО «ПК «Балтика», указанные в обращении ООО «АПК», не содержат признаков антимонопольного нарушения, наличие доминирующего положения третьего лица на указанном товарном рынке в пределах географических границ Астраханской области не может считаться установленным.

В силу п.п. 3.8. - 3.10, 3.15, 3.16 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольным органом определяется наличие признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства процедура установления доминирующего положения подлежит прекращению.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом определяется наличие признаков, указывающих на доминирующее положение хозяйствующего субъекта, и до возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, факт занятия ООО «ПК «Балтика» доминирующего положения не может считаться установленным.

ФАС обоснованно не установила в действиях третьего лица признаков нарушения п. 5 ч 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Материалы, представленные ООО «АПК» в обоснование наличия в действиях третьего лица координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, не содержат признаков, указывающих на нарушение последним ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из буквального толкования части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности должна приводить к последствиям, указанным в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалы, представленные ООО «АПК», не содержат совокупности признаков, указывающих на нарушение Третьим лицом ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ФАС пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на нарушение антимонопольным органом Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 345, не имеют правового значения.

Заявитель ошибочно полагает, что несоблюдение ФАС России сроков, предусмотренных п.3.6 Административного регламента, является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Пунктами 4.9 - 4.11 Административного регламента предусмотрена дисциплинарная ответственность соответствующих должностных лиц за несвоевременное принятие решений, предусмотренных Регламентом, за несвоевременное и (или) ненадлежащее выполнение административных процедур (действий) по рассмотрению заявлений, материалов, либо при наличии соответствующих доказательств - гражданско-правовая, административная.

Кроме того, несостоятельны ссылки заявителя на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, который не выделяет срок рассмотрения заявления в качестве существенного нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя об оказании ООО «Пивоваренная компания «Балтика» влияния на ухудшение финансовых показателей заявителя, перераспределение товарных потоков, срыве сроков поставок опровергаются решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу №А56-118687/2021, в котором суд указал: «Истец не подтвердил факты оказания Ответчиком влияния на ухудшение финансовых показателей Истца, перераспределения Ответчиком товарных и денежных потоков от Истца иным хозяйствующим субъектам, сокращения и срыва сроков поставок, передачи клиентской базы Истца другим дистрибьюторам, отгрузки продукции в «выдуманные» торговые точки.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» распоряжалось товаром, находящимся в собственности заявителя, также опровергается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу №А56-118687/2021, в котором установлено: «В соответствии с положениями п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018, Ответчик не определял решения, принимаемые дистрибьютором. Кроме того, Истец осуществлял реализацию алкогольной продукции, оборот которой в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит обязательной регистрации в ЕГАИС. В силу закона, оформление отгрузочных документов и регистрация отгрузки в ЕГАИС может осуществляться только Истцом».

Довод заявителя о применении информационной системы Монолит для распоряжения товаром, уже находящимся в собственности заявителя, опровергается условиями договора №ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013г., заключенного между заказчиком и третьим лицом. Из раздела 6 Договора, следует, что информационная система Монолит использовалась в целях своевременного и объективного планирования третьим лицом производства продукции, маршрутов и видов доставки поставляемой продукции, контроля за сроками годности продукции. Информационная система Монолит не предназначена для оформления заявителем отгрузочных документов на поставку продукции третьим лицам.

Оформление отгрузочных документов и регистрацию отгрузок в ЕГАИС заявитель осуществлял с использованием собственной учетной системы, без участия третьего лица, иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что выводы антимонопольного органа противоречат заключению специалиста ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 23.09.2022 г. несостоятелен, поскольку данное заключение не было и не могло быть предметом исследования ФАС России при вынесении оспариваемого решения с учетом даты изготовления указанного документа.

Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место с 2013 по 2018 годы, на момент рассмотрения заинтересованным лицом заявления ООО «АПК» истек срок давности, установленный статьей 41.1. Закона о защите конкуренции, что исключает в дальнейшем возможность возбуждения и рассмотрения дела о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства.

Удовлетворение требования заявителя о возложении на ФАС России обязанности рассмотреть заявление о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства не приведет к защите прав и интересов заявителя, поскольку истек срок давности рассмотрения дела, установленный статьей 41.1. Закона о защите конкуренции.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, ФАС России приняла обоснованное и законное решение от 11.11.2021г. по делу № ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявление не содержит доказательств нарушения прав ООО «АПК», которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении заявления ООО «Астраханская пивная компания» о признании незаконным решения ФАС России от 11.11.2021г. по делу № ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности рассмотреть заявление о нарушении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» антимонопольного законодательства с учетом обстоятельств установленных судом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова