Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-17011/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17011/2023
12 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.10.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (далее также – ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 530 688 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, пояснения суду не представили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что транспортное средство обществу не принадлежит; водитель, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не является работником организации ответчика.

В судебном заседании 06.12.2023 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Skoda Kodiaq гос. номер <***> (страховой полис КАСКО от 14.12.2021 серия 077ВП № 3671005828).

В период действия договора страхования – 15.09.2022 - принадлежащий ФИО2 автомобиль, припаркованный возле здания по адресу: <...>, получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022 водитель автомобиля «Камаз» ФИО3, производивший облив дорожного покрытия битумной смесью, проехал мимо застрахованного автомобиля, обрызгав его битумной смесью. ФИО3 пояснил, что производил ремонтные работы дорожного покрытия, используя автомобиль «Камаз», принадлежащий ООО «ТехДорГрупп», работником которого он является.

ФИО2 обратился в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

22.09.2022 экспертом Группы компаний «РАНЭ» был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный потерпевшим без замечаний.

25.10.2022 истец выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фольксваген Кузов Сервис».

ООО «Фольксваген Кузов Сервис» осуществило восстановительный ремонт автомобиля Skoda Kodiaq на сумму 530 688 руб. 40 коп. (заказ-наряд №ФКС1026001, счет на оплату №107 от 17.04.2023).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта № 103804-ТС-22 платежным поручением №387052 от 25.04.2023 выплатил ООО «Фольксваген Кузов Сервис» денежные средства в размере 530 688 руб. 40 коп.

Истец направил обращение в администрацию города Перми о предоставлении информации о подрядной организации, выполняющей дорожно-строительные работы по ул. Петропавловская, 16А.

Согласно ответу администрации Ленинского района от 31.10.2022 №059-26-08-04-Г-139 подрядной организацией, осуществляющей работы по ремонту ул. Петропавловская на основании муниципального контракта, является ООО «ТехДорГрупп».

Истец обратился к ответчику с претензией №038177-ТС-23 от 25.05.2023 о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что общество, являющееся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ООО «Техдоргрупп», исходил из того, что общество является собственником автомобиля «Камаз», водитель ФИО3 является работником общества.

Ответчик принадлежность ему автомобиля «Камаз» отрицал, также представил справку за подписью директора о том, что ФИО3 не является и никогда ранее не являлся сотрудником ООО «Техдоргрупп».

По ходатайству ответчика судом от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истребованы сведения обо всех совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак <***> с указанием собственника транспортного средства.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что информация о регистрации транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21.11.2023 отсутствует. С государственным регистрационным номером <***> в Госавтоинспекции Пермского края 15.06.2011 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21102 (владелец – ФИО5), которое снято с регистрационного учета 21.08.2019.

Доказательства в подтверждение принадлежности транспортного средства «Камаз» на момент ДТП ответчику, равно как и наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО3 (трудовые, арендные и т.п.), полномочий ФИО3 на управление указанным автомобилем в дело не представлены, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ООО «Техдоргрупп» не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева