Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-263753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-263753/19-96-2128
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерстрой» к ответчику ОАО «Рослеспром» о взыскании 1 177 100,39 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» обратилось в суд с иском к ответчику ОАО «Рослеспром» о взыскании 1 177 100,39 руб., госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Интерстрой» (Подрядчик) и ОАО «Рослеспром» (Заказчик) заключен Договор подряда №ДСП-1/2016 от 10.02.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>/1, стр. 1; <...>; <...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора, фактическая стоимость работ Подрядчика предусматривается в смете и в акте о приеме работ. Указанные сметы и акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО «Интерстрой» и ОАО «Рослеспром» были заключены сметы на работы общей стоимостью 31 380 711,78 руб.

Работы, согласованные сторонами в сметах, были надлежащим образом выполнены ООО «Интерстрой» и приняты ОАО «Рослеспром» без возражений, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 подписанными между сторонами представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3 Договора, расчеты за предусмотренные работы производятся Заказчиком следующим образом:

•аванс в размере 30% от сумм, указанной в п. 4.1 настоящего Договора выплачивается Заказчиком Подрядчику в день подписания;

•в течение десяти календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки на полностью выполненные работ, предусмотренные сметой и графиком Заказчик оплачивает 70 % выполненных работ.

ОАО «Рослеспром» оплачивало выполненные и принятые без замечаний работы несвоевременно с нарушением сроков, установленных Договором подряда.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком п. 4.3 настоящего Договора, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

Поскольку Заказчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате, принятые по Договору подряда, на стоимость работ, оплата которых была произведены несвоевременно, подлежит начислению пеня в соответствии с п. 6.2 Договора подряда.

В частности, пеня подлежит начислению на стоимость работ, принятых следующими актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 551 140,45 руб.: №ИС0819003 от 19.08.2016 года, №ИС0826004 от 26.08.2016 года, №ИС0826005 от 26.08.2016 года, №ИС0826006 от 26.08.2016 года, №ИС0923003 от 23.09.2016 года, №ИС0923004 от 23.09.2016 года, №ИС0923005 от 23.09.2016 года, №ИС0930003 от 30.09.2016 года, №ИС0930004 от 30.09.2016 года, №ИС1021005 от 21.10.2016 года, №ИС1021004 от 21.10.2016 года, №ИС1028003 от 28.10.2016 года, №ИС1028002 от 28.10.2016 года.

Общий размер неустойки составляет 1 177 100,39 руб.

Подрядчик направил Заказчику претензию №12 от 14.02.2019 года (с отметкой о получении ОАО «Рослеспром») с требованием об уплате задолженности.

В письме от 28.03.2019 года (ответе на претензию) Заказчик указал, что задолженность будет уплачена в ближайшее время.

В связи с тем, что требования изложенные в претензии удовлетворены не были, Заказчик обратился с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в части выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 подписанными между сторонами без разногласий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления возражений истцу по сроку, объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора, расчеты за предусмотренные работы производятся Заказчиком следующим образом:

•аванс в размере 30% от сумм, указанной в п. 4.1 настоящего Договора выплачивается Заказчиком Подрядчику в день подписания;

•в течение десяти календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки на полностью выполненные работ, предусмотренные сметой и графиком Заказчик оплачивает 70 % выполненных работ.

ОАО «Рослеспром» оплачивало выполненные и принятые без замечаний работы несвоевременно с нарушением сроков, установленных Договором подряда.

Вместе с тем, ответчик оплатил принятые по договору работы несвоевременно с нарушением сроков, установленных Договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком п. 4.3 настоящего Договора, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 177 100,39 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому, ответчик просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд считает законным и обоснованным применение двукратного размера ключевой ставки ЦБ при расчете суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 682,58 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Рослеспром» в пользу ООО «Интерстрой» неустойку в размере 139 682,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 771 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник