Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А38-1376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1376/2019
г. Йошкар-Ола
12» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кут- лияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1- вичу (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500019308)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.05.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2019,

от третьего лица, ООО «Отделочник» – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» – ФИО5 по доверенности от 04.09.2018,

от третьего лица, ООО «СтройТерминал» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании долга по оплате товара по договорам от 18.05.2017 и от 16.06.2017 в общей сумме 5810117 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553830 руб. 21 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадле- жащем исполнении ответчиком условий договоров об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 516 ГК РФ (т.1, л.д.10-11, 16, 76-77,т.2, л.д. 5).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интер- нет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ука- занных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Возражая против доводов ответчика, участник спора пояснил, что между истцом и ООО «СтройТерминал» 01.05.2017 был заключен договор № 02 о поставке ж/б изделий, раствора и бетона. По мнению представителя ООО «Магистр Строй», принятие товара от имени и в интересах ИП ФИО1 было одобрено самим предпринимателем путем подписания договора от 16.06.2017, что соответствует норме статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, обществом отмечено, что в договоре от 16.06.2017 стороны со- гласовали все его существенные условия. При этом первичная документация о поставке продукции в адрес ИП ФИО1 по договору от 16.06.2017 была пе- редана непосредственно предпринимателю в момент подписания договора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что по условиям договора от 18.05.2017 материалы поставлялись для выполнения строительно-монтажных работ в целях строительства многоквартирного 10 - этажного дома, расположенного по адресу: <...>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой».

Кроме того, участник спора отрицал получение строительных материалов на сумму 2456500 руб. по договору от 16.06.2017. Так ответчиком указано, что в представленных ООО «Магистр Строй» товарных и расходных накладных от- сутствует подпись ИП ФИО1 Тем самым, по мнению предпринимателя, доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом получении ответчиком какого-либо товара по договору от 16.06.2017, в материалы дела не пред- ставлено (т.1, л.д. 61, т.2, л.д. 13, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», в отзыве на иск и в судебном заседа-

нии суду пояснило, что 18 мая 2017 года между ООО «Магистр Строй», ООО «Отделочник» и ИП Сюсиным Д.В. заключен договор поставки, по условиям которого истец поставляет материалы по заявке ООО «Отделочник», ООО «Отделочник» принимает, ИП Сюсин Д.В. оплачивает поставленные материалы. По- ставка материалов осуществлялась для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Реконструкция незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности – 28%)» в целях создания многоквартирного 10 - этажного дома примерно в 100 м по направлению на север от ориентира Респуб- лика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чернякова, д. 11. Кроме того, третье лицо указало, что по договору от 18.05.2017 ООО «Отделочник» получило материалы на сумму 3353617 руб. 50 коп. согласно представленным истцом накладным (т.1, л.д. 62, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Третье лицо, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что по договору от 18.05.2017 ООО «Отделочник» получило материалы на сумму 3353617 руб. 50 коп. Указанные материалы полностью использованы для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Реконструкция незавершенного строительства (2- этажный, степень готовности – 28%)» в целях создания многоквартирного 10 - этажного дома примерно в 100 м по направлению на север от ориентира Респуб- лика Марий Эл, <...>». ФИО1 являлся руко- водителем ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (т.1, л.д. 116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Третье лицо, ООО «СтройТерминал», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном ре- естре адресу, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск ука- зало, что между ООО «СтройТерминал» и ООО «Магистр Строй» был заключен договор поставки № 02 от 01.05.2017, по которому третье лицо как поставщик по заявкам истца обязалось поставить продукцию – сборные железобетонные изделия, бетонные изделия, бетонную смесь, раствор и т.д. Заявки на поставку пере- давались поставщику с указанием необходимых наименований товара и объемов поставки.

При этом, по утверждению участника спора, наименование объектов в пу- тевых расходных накладных указывали разные исполнители, в связи с чем были допущены неточности в названии объекта. По договору с ООО «Магистр Строй» на объект, расположенный по адресу: строящийся многоквартирный дом по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы (заказчик ФИО1) было поставлено в период с 1 мая по 16 июня 2017 года в общем объеме: раствор М75 слож. 25,5 мЗ, раствор М100 – 32,61 мЗ, раствор М150 – 138,5 мЗ. Расчеты с ООО «СтройТерминал» за поставленный товар ООО «Магистр Строй» произведены полностью (т.2, л.д. 61-62).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», ответчиком, индивидуаль- ным предпринимателем ФИО1, и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник», заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался по заявке третьего лица по- ставлять ему материалы (продукцию) для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Реконструкция незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности – 28%)» в целях создания многоквартирного 10 - этажного дома примерно в 100 м по направлению на север от ориентира Респуб- лика Марий Эл, <...>, третье лицо обязалось при- нять продукцию, а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в срок, установленный договором (т.1, л.д. 18-19).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельно- сти.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал третьему лицу товар на общую сумму 3353617 руб. 50 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает до- стоверно доказанным товарными накладными № 53101 от 31.05.2017, № 63002 от 30.06.2017, № 73101 от 31.07.2017, № 81501 от 15.08.2017 с отметками об отпуске

товара, содержащими сведения о получении товара третьим лицом, ООО «Отделочник», а также доверенностью на получение материальных ценностей № 25 от 18.05.2017 (т.1, л.д. 19, оборотная сторона, л.д.20-23). ООО «Отделочник» под- твердило получение строительных материалов от поставщика и использование их при строительстве объекта, заказчиком которого выступало ООО ««Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (руководитель Сюсин Д.В.) (т.1, л.д. 61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 18.05.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ИП ФИО1 как покупателя воз- никла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.05.2017 ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в тече- ние 10 дней с момента поставки продукции (партии продукции) (т.1, л.д. 18, оборотная сторона).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполне- но. По расчету истца, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком чис- лится долг в сумме 3353617 руб. 50 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности ИП ФИО1 вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга по договору от 18.05.2017 подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство до подписания указанного договора передать ИП ФИО1 строительные материалы на общую сумму 2456500 руб., а ответчик обязался оплатить товар (т.1, л.д. 24).

Однако договор от 16.06.2017 не может создавать взаимных гражданских прав и обязанностей продавца и покупателя, поскольку является незаключенным по следующим гражданско-правовым основаниям.

Вопреки требованиям закона в договоре не определено наименование и ко- личество товара, что является правовым основанием для признания его не заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о

предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора не заключенным достаточно отсутствия в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

К договору поставки как виду договора купли-продажи применяются об- щие принципы и положения о купле-продаже товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, к существенным (обязательным) условиям договора купли-продажи, то есть условиям, при отсутствии которых он признается не заключенным в силу статей 432 и 433 ГК РФ, отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

Между тем, из содержания договора от 16.06.2017 невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Следовательно, несогласованность условия о наименовании и количестве поставки товара позволяет признать договор от 16.06.2017 на основании статей 432, 455 ГК РФ не заключенным.

При этом ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании отрицал получение товара в указанном в иске объеме по договору от 16.06.2017.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора возникли существенные разногласия по факту исполнения договора и передачи товара ответчику.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования, а также возражения о незаконности предъявленного в этой части иска.

По утверждению истца, ответчиком должны быть оплачены все принятые строительные материалы, о чем имеется указание в пункте 2.2 договора, подпи- санного сторонами.

Напротив, ответчик, ИП ФИО1, отказывается оплатить товар, который им фактически не получался и не использовался при строительстве объекта.

Арбитражный суд признает позицию истца противоречащей нормам граж- данского права и представленным письменным доказательствам, поскольку утверждения ООО «Магистр Строй» как продавца о доказанности вручения товара покупателю противоречат гражданскому законодательству и не подтвер- ждаются достоверными доказательствами.

Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказыва- ния являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств то- го, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения поставщиком сво-

ей обязанности по передаче товара и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие со- вершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Истцу неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось пред- ставить дополнительные письменные доказательства передачи товара покупателю, ИП ФИО1 Однако такие документы не представлены.

При этом истцом представлен договор поставки № 02 от 01.05.2017, заклю- ченный между ООО «Магистр Строй» и ООО «СтройТерминал», согласно которому ООО «СтройТерминал» обязалось передавать в собственность покупателю строительную продукцию – сборные железобетонные, бетонные изделии, бетон- ную смесь, раствор, железобетонные изделия, щебень и прочие строительные материалы (т.2, л.д. 63-123). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие- либо двухсторонние документы, подтверждающие принятие спорного товара ответчиком, ИП ФИО1, либо его уполномоченным лицом.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что из представленных истцом документов невозможно получить убедительные и достоверные сведения о передаче товара ответчику или его уполномоченным представителям на указанную в договоре от 16.06.2017 сумму.

При этом арбитражный суд признает несостоятельной ссылку истца на пункт 2.2 договора от 16.06.2017, в котором указано, что ответчик принял строительные материалы на общую сумму 2456500 руб., претензий по объему, ассор- тименту, количеству, качеству и срокам не имеется, поскольку указанный договор и содержащееся в нем условие о принятии товара не может служить досто- верным доказательством фактической передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах требование истца, ООО «Магистр Строй», о взыскании платы за товар по договору от 16.06.2017, передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и не- обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске в этой части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара по договору от 18.05.2017 в сумме 3353617 руб. 50 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета: по договору от 18.05.2017 в сумме 307843 руб. 71 коп. за период с 09.10.2017 по 25.12.2018 и по договору от 16.06.2017 в сумме 245986 руб. 50 коп. за период с 04.09.2017 по 25.12.2018 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определя-

ется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен зако- ном или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.05.2017 проверен и признается арбитражным судом правильным. Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено. Соответственно к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 307843 руб. 71 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга по договору от 16.06.2017 отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245986 руб. 50 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 54820 руб. Однако с учетом имуще- ственного положения сторон арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца и ответчика, в доход федерального бюджета, до 2000 руб. Кроме того, истцом уплачена госпошлина за обеспечительные меры в сумме 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 6363947 руб. 71 коп. (т.1, л.д.137-139).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспе- чительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послу- жившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Тем самым, поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019, на

сумму 2702486 руб. 50 коп. В остальной части обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- тиновича (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500019308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3353617 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307843 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- тиновича (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500019308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 в части суммы 2702486 руб. 50 коп. В остальной части обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова