Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А13-5538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5538/2024
город Вологда
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопром» к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии от истца директора ФИО1, ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 07.10.2024 (после перерыва),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопром» (ОГРН <***>, далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>, далее – Концерн) о взыскании 2 340 000 руб. основного долга по договору от 13.03.2023.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Концерном обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между Концерном (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение геодезических работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в общей сумме 22 200 000 руб. При этом стоимость конкретных работ зафиксирована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Так, разовая работа по закладке куста из 3-х глубинных реперов и закладке деформационных марок 98 шт. определена в сумме 1 080 000 руб., определение высотных отметок глубинных реперов относительно пунктов государственной геодезической сети, выполнение нулевого цикла наблюдений – 1 230 000 руб., ежемесячный цикл наблюдений за положением деформационных марок – 1 170 000 руб.

Оплата в силу пункта 2.3 договора производится за фактически выполненные и принятые работы по каждому из этапов в отдельности в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета и при отсутствии претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Общество указало, что направило Концерну для приемки и оплаты работы по наблюдению за положением деформационных марок в январе, марте 2024 года. Поскольку заказчик работы не оплатил, требования претензии не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты от 05.02.2024 № 15 и от 08.04.2024 № 52. Указанные акты являются односторонними, подписаны только со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом представлены доказательства направления актов в адрес заказчика (л.д 64). При этом суд отклоняет доводы ответчика о направлении акта от 08.04.2024 по ненадлежащему адресу.

Как следует из материалов дела, акт от 05.02.2024, также как и акт от 08.04.2024 направлены истцом ответчику по адресу: г. Кольцово, Новосибирская обл., пр. Никольский, <...>. При этом акт от 05.02.2024 Концерном получен, на него представлены возражения.

Кроме того, с указанного адреса в адрес Общества приходила корреспонденция от ответчика, сотрудник ответчика, указанный в качестве адресата при получении корреспонденции, осуществлял взаимодействие с подрядчиком при исполнении договора, что прямо следует из представленной истцом переписки. Ответчиком факт такой переписки и полномочия ФИО6 при взаимодействии с Обществом не оспорены.

Как следствие, суд полагает, что исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, корреспонденция направлены Концерну по надлежащему адресу.

Ответчик в качестве мотивированного отказа в приемке работ по акту от 05.02.2024 сослался на письма от 09.02.2024 и от 09.04.2024.

Вместе с тем письмо от 09.02.2024 не содержит указания на конкретные недостатки выполненных подрядчиком работ, в нем заказчик ссылается лишь на нарушение сроков выполнения работ Обществом.

Письмо от 09.04.2024 представлено подрядчику после согласованных договором сроков приемки работ, как следствие, бремя наличия недостатков в выполненных работах ложится на заказчика. Концерн таких доказательств суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, технические отчеты за каждый период наблюдения направлены истцом вместе с актами приемки выполненных работ. При этом конкретные замечания к направленным отчетам заказчик не указал.

Ссылка на установку 79 деформационных марок вместо 98 предусмотренных договором как основание для отказа в оплате работ является несостоятельной.

Действительно, условиями договора предусмотрена закладка 98 деформационных марок. Сторонами не оспаривается фактическая закладка 79 деформационных марок.

Вместе с тем в рамках настоящего дела предъявлена к оплате задолженность по актам о ежемесячном цикле наблюдений за положением деформационных марок, а не оплата работ по их установке. При этом работа по установке деформационных марок в полном объеме принята Концерном по акту от 21.06.2023 и оплачена. Как следствие, у заказчика не имелось замечаний относительно того сколько деформационных марок было установлено и соответствия данного количества потребностям заказчика. Заказчик также понимал, что последующее исполнение договора будет осуществляться Обществом с учетом установленного количества деформационных марок, однако никаких возражений не выразил. Напротив, в последующем сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ по наблюдению за положением деформационных марок. Стоимость принимаемых заказчиком работ соответствовала условиям договора и составляла 1 170 000 руб.

Более того, условиями договора стоимость ежемесячных работ по наблюдению за положением деформационных марок не привязана к количеству таких марок.

Как следствие, учитывая условия договора, поведение сторон при его исполнении, суд полагает, что ответчиком не доказано ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору, а также оснований для уменьшения стоимости предъявленных к оплате в рамках настоящего иска работ.

По акту от 09.04.2024 № 52 Концерном не представлено никаких замечаний.

Как следствие, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат им оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 2 340 000 руб.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Материалами дела, в частности ответом Концерна на претензию истца (л.д. 72), подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Концерна основного долга в сумме 2 340 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» 2 340 000 руб. основного долга, а также 34 700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева