Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А32-13364/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13364/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 г. Полный текст решения изготовлен 19.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ "ГУСКК" (Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. ДОМ 196, ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "КВС" (Непубличное акционерное общество "Краснодарводстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350040 край Краснодарский <...> копр. литер ББ кв. офис 18, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

АО "НЭСК" (Акционерное общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании ОАО «Краснодарводстрой» исполнить обязательства, предусмотренные п. 6.9 государственного контракта, - погасить задолженность перед филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в размере 157 958,60 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "ГУСКК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КВС" с требованиями об обязании ОАО «Краснодарводстрой» исполнить обязательства, предусмотренные п. 6.9

государственного контракта, - погасить задолженность перед филиалом АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в размере 157 958,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате электроэнергии перед третьим лицом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между АО «НЭСК» (третье лицо) и ГКУ "ГУСКК" (истец) заключен договор энергоснабжения № 721 от 12 декабря 2016 года.

26 июня 2017 года между АО «НЭСК» (третье лицо), ГКУ "ГУСКК" (истец), ОАО «Краснодарводстрой» (ответчик) заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ОАО «Краснодарводстрой» приняло на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию перед третьим лицом, а истец принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии субсидиарно.

Истец просит обязать ответчика погасить задолженность перед третьим лицом, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с другой стороны, истец выбрал ненадлежащим способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Из условий рассматриваемого договора следует, что у ответчика перед истцом не имеется обязательств, иск об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре перед третьим лицом не обоснован нормами действующего законодательства, является ненадлежащим способом защиты, и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку такое право не нарушено.

Из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Фактически истец пытается в рамках настоящего дела предотвратить предъявление к нему требований, как к субсидиарному должнику. Однако, такие действия не основаны на законе.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это

требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств тому, что к ответчику третьим лицом предъявлено такое требование, и тому, что ответчик отказался его удовлетворять, не имеется, оснований считать права истца нарушенными каким-либо образом не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко