Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А45-27189/2019

318/2019-251686(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27189/2019

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2019 года

В полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 940,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 477,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от истца - ФИО1 (доверенность № 15 от 15.07.2019, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 02 от 09.01.2019, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242940,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27477,25 руб. за период с 01.05.2018 по 06.11.2019.

В обоснование иска истец указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Путевая г.

Новосибирска от 09.03.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и выбрана управляющая организация – ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление № 2» (прежнее наименование истца). Согласно отчету об исполнении за 2016 договора управления многоквартирным домом год (остатки на 01.01.2017) на счете ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников в сумме 105800,79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании платы за содержание общего имущества в размере 137139,91 руб. за период с 01.01.2017 по 01.05.2018, определенной как разница, между начисленной платой исходя из утвержденного тарифа, в размере 443244,15 руб. и оказанными ответчиком услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 306104,24 руб. Указанное требование истец обосновывает тем, что услуги по договору управления многоквартирным домом оказаны не в полном объеме за спорный период (с 01.01.2017 по 01.05.2018).

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с обращением истца в суд с иском до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и при этом исходит из следующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Путевая г. Новосибирска от 09.03.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2».

На основании Решения № 1 единственного участника ООО «РЭУ № 2» от 14.01.2019 г., изменено полное фирменное наименование ООО «РЭУ № 2» на ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 2429/10 от 01.05.2018, многоквартирный дом № 6 по ул. Путевая г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Согласно отчету об исполнении за 2016 год (остатки на 01.01.2017), договора управления многоквартирным домом (далее по тексту - Отчет) на счете у ответчика остались неосвоенные денежные средства по статьям: «Денежные средства от использования общего имущества» в размере 12635,43 руб., «Задолженность потребителей» в размере 73073,10 руб., «Остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги» в размере 20 092,26 руб.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт «у(1)» пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства, полученные по данной статье расходов, были потрачены управляющей компанией на энергоэффективные мероприятия для нужд многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В связи с чем оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде денежных средств, переданных ей для исполнения прекратившегося в связи с утратой статуса управляющей организации обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 20092,26 руб.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в в многоквартирном жилом доме (далее- МКД), принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права

и законные интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, денежные средства от использования общего имущества также не поступают в собственность управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании спорных денежных средств, о передаче указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в части взыскания денежных средств в сумме 12635,43 руб. «денежные средства от использования общего имущества» исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании суммы 73073,10 руб. по статье «Задолженность потребителей», сформировавшейся перед управляющей компанией по состоянию на 01.01.2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из отчета об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2016 год следует, что по состоянию на конец отчетного периода (на 31.12.2016) у собственников помещений в МКД перед ответчиком имеется задолженность по содержанию дома, в том числе по управлению домом в сумме 73073,10 руб. Указанная задолженность сформировалась в период управления домом ответчиком и за оказанные им собственникам помещений в МКД услуги.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для взыскания задолженности потребителей в пользу истца последним не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору управления МКД.

Требование в части взыскания платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 01.05.2018 в сумме 137139,91 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в уточнении у иску указывает, что договор управления МКД, исходя из перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, утвержденного общим собранием собственников за период с 01.01.2017 по 01.05.2018 исполнен ответчиком частично, на сумму 306 104,24 руб. исходя из

представленных ответчиком доказательств, выполнены следующие виды работ и услуг: работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, конструктивных элементов здания, аварийно-ремонтное обслуживание, санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, уборка земельного участка входящего в состав общего имущества.

В остальной части, по мнению истца, ответчиком услуги по управлению МКД не были оказаны в период с 01.01.2017 по 01.05.2018, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 137139,91 руб., представляющее собой разницу между начисленной ответчиком платой за содержание общего имущества в спорный период (443244,15 руб.) и выполненными ответчиком работами на общую сумму 306 104,24 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 15,16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Актов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, не отвечающих требованиям качества, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат сведений об имевших место претензиях собственников МКД

на качество оказываемых услуг, либо свидетельствующие о том, что услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме.

При этом, судом учитывается наличие у собственников права контролировать деятельность управляющей компании, в том числе путем участия в приемке выполненных работ.

Истец, обладая в настоящее время статусом управляющей компании, располагает всеми необходимыми документами, связанными с осуществлением ответчиком в спорный период соответствующих функций, о чем в частности свидетельствует акт приема-передачи документации от 23.05.2018.

Однако, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении/ неисполнении ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, истцом суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 32 727,69 руб. («денежные средства от использования общего имущества» в размере 12635,43 руб., «Остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги» в размере 20 092,26 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27477,25 руб. за период с 01.05.2018 по 06.11.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, проценты за заявленный период составят 3 701,58 руб.

В этой части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В части ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд констатирует следующее.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу со стороны ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к затягиванию процесса и не способствовало бы достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, носило бы лишь формальный характер.

В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований и их частичного удовлетворения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 32 727,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 06.11.2019 в размере 3 701,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6571 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 2:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна