Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-4330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2023 года

Дело №

А56-4330/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФНС России представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу № А56-4330/2019/собр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34-г, оф. 326, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 27381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2022 по 2-му вопросу повестки дня.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 07.10.2022 и постановление от 26.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, а именно спорное имущество было оценено и выставлено на торги как запасные части спецтехники, а не целая укомплектованная техника, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску имущества должника, в том числе зарегистрированной за ним спецтехники.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО1 ссылается на то, что действовала добросовестно, приняв от бывшего руководителя Общества спорное имущество, и не обладает информацией о том, каким образом рассматриваемое имущество оказалось на значительном отдалении от местонахождения должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оценка спорного имущества, в том числе автомобиля «Тойота» RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> производилась по состоянию на момент его осмотра, а восстановлен названный автомобиль был позднее лицом, на ответственном хранении которого он находился. После установления названного факта конкурсным управляющим были внесены изменения в положение о порядке реализации спорного имущества и, поскольку названное положение не было утверждено собранием кредиторов ввиду отсутствия кворума, в суд подано заявление об утверждении данного положения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу 15.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно сведениям, представленным ГИБДД и органами технадзора, за должником зарегистрированы транспортные средства: «Тойота» RAV 4, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный номер <***> и «Фольксваген» Touareg, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный номер <***> а так же спецтехника: монтажный кран ДЭК-251, 2006 года выпуска, каток DYNAPAC CA602D, 2000 года выпуска В5.9-С 21401028, экскаваторы «VOLVO» ЕС160, 2000 года выпуска, AM80968 U173100H, «KOMATSU» PC300-7 2007 года выпуска, SAA6D114E268090 и «KOMATSU» РС220-7, 2006 года выпуска, SAA6D102E-2-2.

Конкурсным управляющим в правоохранительные органы поданы заявления о розыске указанной техники.

Впоследствии бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему предоставлены сведения о том, что экскаватор «Вольво ЕС», кран ДЭК-251 находятся на территории МАПП Брусничное, экскаваторы «KOMATSU», каток «Dynapac» – в поселке Прохладное Калининградской области на территории войсковой части. Транспортные средства – в городе Тихвине Ленинградской области, поселениях Бугры (Фольксваген) и Новосиверская Ленинградской области («Тойота» RAV 4).

Конкурсным управляющим организовано проведение оценки данного имущества должника, в качестве оценщика привлечен ФИО4.

Согласно отчету от 26.04.2022 № 2220422-ДИ стоимость экскаватора «KOMATSU» РС220 определена в размере 452 000 руб., экскаватора «KOMATSU» РС300 - 622 000 руб., катка «Dynapac» - 9000 руб., экскаватора «Вольво» ЕС 160 - 387 000 руб., автомобилей «Тойота» RAV 4 - 378 000 руб., «Вольксваген» Touareg - 489 000 руб., крана ДЭК-251 - 714 000 руб.

Фактически, как указали суды, производилась оценка годных остатков, стоимость транспортных средств и спецтехники определена с учетом их состояния, не позволяющего осуществлять их эксплуатацию. При этом оценщику были предоставлены фотографии оцениваемых объектов.

На основании указанного отчета конкурсным управляющим разработано и представлено собранию кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов от 04.05.2022 по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов.

В собрании приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Арктик Авто», которому принадлежит 90,654% голосов от общего числа голосов голосующих кредиторов, и ФНС России, владеющая 5,054% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которая голосовала против утверждения положения.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае суды, оценив во взаимосвязи данные, отраженные в инвентаризационной описи и отчете об оценке, пришли к выводу, что сведения об имуществе должника, указанные в отчете об оценке, который положен в основание утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов Положения о реализации имущества должника, не позволяют достоверно идентифицировать оцениваемое имущество, в том числе установить, относятся ли данные детали (остатки) спецтехники к имуществу, зарегистрированному за должником. При этом автомобиль «Тойота» RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> зафиксированный в инвентаризационной описи и отчете об оценке как разукомплектованный в настоящее время эксплуатируется и в мае 2022 года свободно передвигался по Санкт-Петербургу.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для удовлетворения заявления ФНС России и отмены оспариваемого решения собрания кредиторов об утверждении названного положения.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку ссылка на последующий ремонт автомобиля лицом, на ответственном хранении которого он находился, не устраняет пороков данных о стоимости реализуемого имущества именно в оспариваемом положении.

Кроме того, несмотря на то, что в объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим указано на реализацию запасных частей к соответствующим транспортным средствам и спецтехнике, проинвентаризована конкурсным управляющим была спецтехника, а не ее запасные части, переданные бывшим руководителем должника, в отчете об оценке в качестве предмета оценки указана непосредственно спецтехника, при этом фотографии, представленные оценщику, не позволяют установить принадлежность зафиксированных на них деталей конкретным транспортным средствам и спецтехнике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное положение основано на противоречивых данных, не позволяющих достоверно идентифицировать предлагаемое к реализации имущество, а также фактическое изменение технического состояния автомобиля «Тойота» RAV 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение собрания кредиторов, которым утверждено, данное положение подлежит признанию недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При этом доводы подателя жалобы о добросовестности ее действий направленных на поиск спецтехники зарегистрированной на должника, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку ФНС России с жалобой на действия (бездействие) управляющего не обращалась.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу № А56-4330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец