Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-87053/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87053/2024
04 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью «Адвена» (БИН: 230140030725 Юридический адрес: 010000, Казахстан, город Астана, район Есиль, улица Достык, здание 20, н.п. 5, КАТО: 711110000);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» (адрес: 191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 2-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: АО «Страховая компания «ПАРИ» (127015, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д.34, СТР.14, ИНН <***>)

о взыскании 3 313 748,99 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.04.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Адвена» обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК» с требованием о взыскании 3 313 748,99 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 569 руб.

Определением от 30.10.2024 суд принял исковое заявление к производству; предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Определением от 22.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Страховая компания «ПАРИ», предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2025.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Заявленные требования поддержал с учетом приобщенных в дело возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, по доводам, излагавшимся в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечило явки своих представителей в судебном заседании. От него в материалы дела поступили письменные объяснения по существу иска.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом ТОО «Адвена» (Клиент, Грузополучатель) и ответчиком ООО «СТА Логистик Балтик» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №3185 от 27.06.2023.

В рамках договора транспортной экспедиции на основании поручения экспедитору №ТН 891 от 23.01.2024 Экспедитор принял на себя обязательства организовать транспортировку груза Клиента авиатранспортом по маршруту Нидерланды, Амстердам (аэропорт отправления АМС) – Казахстан, Астана (аэропорт назначение NQZ). Ориентировочный срок доставки 5-7 дней, вес груза составлял 40 кг.

Груз представлял собой лабораторные реагенты – наборы для определения последовательности циклов BrilliantDye Terminator версии 1.1., стоимостью 35 538 евро. Условия хранения указанных реагентов и их комплектующих согласно руководству по эксплуатации хранения: при температуре от -15 градусов по Цельсию до -25 градусов по Цельсию в защищенном от света месте при недопустимости размораживания и повторного замораживания изделий.

Для обеспечения соблюдения особого режима хранения при нахождении груза на борту самолёта, грузоотправитель добавил в короба с грузом хладагент «двуокись углерода твёрдая» (сухой лёд) в количестве 36,5 кг.

Поддержание особого режима хранения при нахождении грузовой аэропортах отправления/ транзита/ назначения должно было обеспечиваться авиаперевозчиком путём помещения груза на специальной склад хранения.

Фактически груз прибыл в аэропорт Казахстана 11.03.2024, по прибытию в аэропорт фактически вес груза составлял 4,4 кг (акт от 11.03.2024 №000000960), что свидетельствует об испарении хладагента.

Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия к моменту окончания перевозки хладагента в достаточном количестве для поддержания необходимой температуры хранения груза (реагенты), груз был в ходе перевозки испорчен без возможности его дальнейшего использования.

Стоимость груза Истец полагает своими убытками, подлежащими возмещению Экспедитором.

Стоимость груза составляла 35 538 EUR евро, что по курсу на 16.01.2024 составило 3 414 119,73 руб. Ответчиком 05.08.2024 были частично Истцу выплачены денежные средства в размере 100 370,74 руб.

В силу чего Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 313 748,99 руб. (стоимость груза 3 414 119,73 руб. за вычетом уплаченной Ответчиком суммы 100 370,74 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что отсутствует его вина в повреждении груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 3.1.3. Договора транспортной экспедиции №3185 от 27.06.2023, в случае выявления в процессе приемки груза нарушения целостности упаковки, утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза Клиент незамедлительно при участии фактического авиаперевозчика и/или иного уполномоченного на то лица составляет соответствующий акт с указанием характера недостачи и/или повреждения. Клиент незамедлительно уведомляет Экспедитора о выявленных нарушениях. В случае если Клиент в указанные сроки не уведомил Экспедитора об утрате, недостаче, повреждении (порчи) груза и не указал общий характер утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в вышеназванном акте, считается, что груз получен неповрежденным и в полном объеме.

В данном случае, в аэропорту прибытия груза NQZ вскрытие грузовой упаковки и проверка содержимого не проводились.

В акте от 11.03.2024 №000000960, представленном истцом, зафиксировано лишь несоответствие веса груза, а также исправное состояние упаковки

Истец отказался проводить приемку и проверку фактического состояния груза, составлять акт приемки груза.

В обоснование данного обстоятельства ответчик представил Письмо ТОО «Адвена» об отказе от составления Акта приемки №б/н от 26.04.2024, согласно которому Истец полагает достаточным доказательством повреждения груза в процессе перевозки только Акта от 11.03.2024 №000000960 о несоответствии веса; а также указал, что для вскрытия упаковки и проверки груза будет необходимо провести таможенную очистку груза, что в данных обстоятельствах нецелесообразно и повлечет дополнительные расходы.

Согласно авианакладной №020-04930866 от 26.01.2024, общий вес груза на момент вылета из аэропорта AMS составлял 40,0 кг, из которых: 36,5 кг вес хладагента (сухой лед – двуокись углерода твердая), 3,5 кг вес непосредственно груза, включая транспортную упаковку.

В акте 11.03.2024 №000000960, составленном в аэропорту NQZ, был зафиксирован общий вес груза 4,4 кг, из которых, соответственно, 3,5 кг вес непосредственно груза, включая транспортную упаковку; 0,9 кг вес хладагента, сухой лед – двуокись углерода твердая (2,47% от общей массы хладагента).

Ответчик, опровергая доводы о нарушении условий хранения груза, сослался на то, что согласно Декларации NimaGen об упаковке сухого льда (представлена Истцом в дело), средняя скорость испарения сухого льда весом 20 кг при обычных условиях (комнатная температура) составляла 2,4 кг в день, т.е. 12% от общей массы сухого льда в день.

С учетом данного обстоятельства, по расчетам ответчика, сухой лед массой 36,5 кг должен был испариться полностью в течение 8,33 дней.

Аналогичный вывод сделан в экспертном заключении ООО «Русоценка» №00724.01136097 от 06.06.2024, составленном по поручению страховой компании, в которой был застрахован груз.

А именно, согласно представленным пояснениям и документам от АО «СК «ПАРИ» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), спорный груз был застрахован истцом в АО «СК «ПАРИ» по генеральному договору страхования грузов №07-164/2014Г от 06.05.2014.

16.02.2024 Истец заявил в АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового события - задержке в доставке груза, а 26.04.2024г об отказе в приемке грузополучателем груза и невозможности использования груза по назначению.

В ходе расследования заявленного страхового события, составлено экспертное заключение ООО «Русоценка» №00724.01136097 от 06.06.2024, согласно которому максимальный срок для полного испарения заявленной массы сухого льда составил от 7 до 8 дней. В данном экспертном заключении сделан вывод, что повреждение груза произошло в связи с длительностью доставки груза, как следствие, транспортировки груза с нарушением требуемого температурного режима в отсутствие необходимого количества хладагента в течении длительного времени.

В выплате страхового возмещения Истцу было отказано, по причине того, что повреждение груза по установленным причинам (влияние температуры и задержка доставки) не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Фактический срок доставки составил 44 дня, что превышает расчетный срок испарения сухого льда при комнатной температуре в грузовой упаковке исходя из имевшегося объема. Фактически, исходя из Акта от 11.03.2024 №000000960, к моменту окончания перевозки в грузовой упаковке оставалось 0,9 кг сухого льда.

Истец данные обстоятельства не опровергает, указывая, что 0,9 кг сухого льда было с очевидностью недостаточно для поддержания необходимой температуры хранения реагентов, в силу чего Истец и не стал проводить таможенную очистку груза, принимать груз, вскрывать упаковку и осматривать груз.

Также Истец настаивает, что принял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, в части поддержания требуемого температурного режима, разместив необходимое количество хладагента исходя из срока доставки 5-7 дней.

Между тем, из поручения Экспедитору №TH891 от 23.01.2024 усматривается, что сторонами согласовано ожидаемое транзитное время доставки груза, однако точный срок доставки не определен, то есть сторонами в Поручении был согласован лишь ориентировочный срок доставки.

Кроме того, в силу п. 3.1.15. Договора, подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает, что осведомлен о том, что в связи с ограниченной грузоподъемностью воздушного судна и существующими у авиаперевозчика приоритетами по загрузке грузов, последний вправе не принять регулярный груз Клиента на изначально запланированный рейс в связи с чем, Клиент обязуется не предъявлять Экспедитору претензии, основанные на указанных обстоятельствах.

В силу пункта 4.8. Договора Экспедитор не несет ответственность за сроки доставки грузов воздушным транспортом.

В свою очередь, длительность срока доставки груза была обусловлена независящими от Экспедитора причинами.

Так, авиаперевозчиком груза являлась компания Lufthansa Cargo AG, принявшая груз к авиаперевозке 27.01.2024 г. на основании авианакладной от 26.01.2024 г. № 20-04930866.

В соответствии с накладной, перевозчик принял на себя обязательство по транспортировке груза из Нидерландов (Амстердам) в Казахстан (Астану).

Маршрут перевозки должен был включать в себя 2 этапа - первый этап: Нидерланды (AMS) - Германия (FRA), планируемая дата прибытия 28.01.2024 г; второй этап: Германия (FRA) - Казахстан (NQZ), планируемая дата прибытия 29.01.2024 г.

Груз был доставлен в транзитный аэропорт Германия (FRA) 28.01.2024 г., однако дальнейшая транспортировка груза в Казахстан (NQZ), запланированная на 29.01.2024 г. не была осуществлена.

Из письма компании-авиаперевозчика (Lufthansa Cargo AG) № LH-CAS-756801-T2Y2X7 от 14 февраля 2024 года следует, что из-за забастовки во Франкфурте груз не был доставлен рейсом LH0648/01Feb в Астану, и был перебронирован на другой рейс. Однако и новым рейсом груз не был доставлен и снова перебронирован на другой рейс, а в дальнейшем из-за нарушений в процессе обработки во Франкфурте груз снова был перебронирован. В конечном итоге, груз вместо Астаны был доставлен в Алма-Ату, откуда опять был возвращен в Франкфурт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской с компанией – авиаперевозчиком Lufthansa Cargo AG, и не опровергнуты истцом.

Таким образом, Экспедитор своевременно передал груз компании – авиаперевозчику Lufthansa Cargo AG к авиаперевозке, однако продолжительность непосредственно авиаперевозки оказалась существенно больше запланированной по причинам, находящимся вне воли Экспедитора.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно положениям Договора транспортной экспедиции №3185 от 27.06.2023 (далее - Договор), при организации перевозки Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза в пункте отправления до момента доставки в аэропорт отправления и/или с момента принятия груза в аэропорту назначения и до момента доставки груза до пункта назначения (пункт 3.3.3. Договора)..

В силу пункта 4.8. Договора Экспедитор не несет ответственность за сроки доставки грузов воздушным транспортом.

Согласно пункту 4.9. Договора, в случае выявления в процессе приемки груза нарушения целостности упаковки, утраты, недостачи и/или повреждения (порчи) груза после составления акта Клиент обеспечивает направление претензии в адрес фактического авиаперевозчика, поименованного в авианакладной.

Согласно пункту 1.2. Договора в рамках Договора Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза воздушным транспортом, а также осуществляет по поручению Клиента, от имени, за счет и в интересах последнего оплату провозного тарифа и иных платежей, необходимых для перевозки груза.

Спорная перевозка была организована на основании Поручения Экспедитору №ТН891 от 23.01.2024, согласно которому стоимость услуг Ответчика включала в себя стоимость ряда транспортно-экспедиционных услуг и отдельно авиафрахт, подлежащий уплате непосредственно авиаперевозчику.

Таким образом, исходя из толкования условий договора между сторонами, усматрвиается, что воля сторон была направлена на разграничение роли фактического (договорного) перевозчика и роли экспедитора (организатора перевозки).

Соответственно, в данном случае, обеспечение соблюдения температурного режима груза в процессе авиаперевозки не входило в обязанности Экспедитора.

При этом, исходя из переписки с компанией – авиаперевозчиком Lufthansa Cargo AG Экспедитор предпринимал все зависящие от него меры для соблюдения температурного режима: Экспедитор передал Авиаперевозчику полные и достоверные сведения о грузе, его особенностях, температурному режиму хранения, забронировал место на воздушном судне, оформил авианакладную в соответствии с инструкциями Истца, указав в ней особые требования о температурном режиме груза.

Кроме того, на протяжении всего процесса транспортировки Ответчик осуществлял контроль соблюдения температурного режима, информировал Истца о статусе груза и мерах, предпринятых для избежания дефростации.

Так, 30.01.2024 Авиаперевозчик подтвердил, что в короба с грузом добавлено 20 кг сухого льда, 01.02.2024 сообщил, что добавлено еще 10 кг сухого льда и подтвердил хранение груза в морозильной камере, 27.02.2024 повторно подтвердил хранение груза в морозильной камере.

Таким образом, в данном случае, ситуация, повлекшая повреждение груза (утрату его потребительских свойств), относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку является для него объективно непредотвратимым (а именно, задержка авиаперевозки в силу непредвиденных причин – забастовки, отсутствие рейсов).

Согласно материалам дела, причины утраты потребительских свойств груза возникли не вследствие собственных действий или бездействия ответчика, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались меры по контролю условий перевозки груза – к грузу добавлялся дополнительный хладагент, запрашивались сведения у авиаперевозчика о хранении груза в морозильной камере.

При этом, материалами дела не подтвержден и безусловный факт утраты грузом потребительских свойств, поскольку как указал истец, упаковка с грузом по прибытии в аэропорт назначения не вскрывалась, непосредственно груз не осматривался, Акт приемки груза по установленной форме с отметками о повреждениях и их характере не составлялся. Вывод об утрате потребительских свойств груза сделан Истцом исходя их веса груза в упаковке в аэропорту прибытия, поскольку истец полагал, что отсутствие достаточного количества хладагента (исходя из общего веса) с очевидностью привело у порче груза. При этом, судом учтено, что исходя из представленных документов о весе груза в упаковке (в аэропорту убытия и в аэропорту прибытия), с учетом представленных сведений компании – авиаперевозчика о добавлении хладагента в процессе авиаперевозки, в упаковке с грузом к окончанию перевозки сохранилось 0,9 кг хладагента (сухого льда). Ответчик утверждает, что данного количества было недостаточно для обеспечения сохранности груза, однако соответствующие доказательства данного вывода не представлены.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о повреждении груза по вине экспедитора, то основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза на ответчика отсутствуют.

В силу чего, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.