Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А71-2893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2893/2023
г. Ижевск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 857 494 руб. 50 коп. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца, ответчиков и третьего лица: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (далее - ответчик 1), Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 857 494 руб. 50 коп. ущерба.

Определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (далее – третье лицо).

В судебном заседании 28 мая 2024 года удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно 356 385 руб. 00 коп. ущерба, 12 894 руб. 50 коп. расходов по дефектовке.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в заседании суда на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик 1 в ранее представленном в материалы дела отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП является собственностью Удмуртской Республики и находится под оперативным управлением ответчика 2. 

Ответчик 2 в ранее представленном в материалы дела отзыве указал на следующее. Истцом не доказано наличие виновных действий (бездействий) ответчика 1 в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика 1 и возникновением убытков истца в первоначально заявленном размере. В дополнительных пояснениях ответчик 2 указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП является собственностью Удмуртской Республики и закреплена на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор».

Третье лицо письменных пояснений по делу  не представило.

В ходе рассмотрения дела, истец и ответчик 2 заявили ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 09 января 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс» г.Казань ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

Какие из имеющихся повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 487 от 16.03.2020, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 27.02.2020?

Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***>, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП (наезда на выбоину), произошедшем 27.02.2020, на дату ДТП?

Заключение по результатам экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27 марта 2024 года.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали перечень повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2020, по второму вопросу эксперты указали, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27.02.2020 составляет 356 385 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года около 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на 6 км проезжей части объездной автодороги г. Ижевска от Якшур-Бодьинского тракта к Воткинскому тракту Удмуртской Республики.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***> получило механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***>, принадлежащего ООО «Магнум» №487-20 от 24.03.2020, составленного по заказу истца Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 844 600 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 12 894 руб. 50 коп. (заказ-наряд №М0000943/К от 17.03.2020).

Указывая, что на участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден, со стороны водителя нарушения правил дорожного движения отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 857 494 руб. 50 коп. ущерба (в том числе, 844 600 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 12 894 руб. 50 коп. расходы по дефектовке),  22 500 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков 356 385 руб. 00 коп. ущерба, 12 894 руб. 50 коп. расходов по дефектовке, 22 500 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной оценке.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя  ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

В качестве подтверждения факта ДТП истец представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020, в котором зафиксировано, что 27 февраля 2020 года ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***>, при движении по автодороге на 6 км от Якшур-Бодьинского к Воткинскому тракту совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.02.2020 размер выбоины – 0,6 м х 0,6 м х 0,12 м. 

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКС» от 20.03.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***> на 27.02.2020 составляет 356 385 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, истец уточнил размер исковых требований до суммы 356 385 руб. 00 коп.

Как установлено судом, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 356 385 руб., расходов по дефектовке в сумме 12 894 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно материалам дела спорная автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Удмуртской Республики и находится на праве оперативного управления Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанное лицо. Исковые требования  к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 22 500 руб., почтовых расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №487-20 от 24.03.2020 повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н <***> не выявлены и не соответствуют заявленным обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании ущерба в размере 857 494 руб. 50 коп., после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил их размер до  356 385 руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2020, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая, что судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных исковых требований, то в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, почтовые расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 43,06 % от первоначально заявленной суммы иска, то расходы на оплату досудебной оценки подлежат отнесению на ответчика 2 в сумме 9 688 руб. 50 коп. (что составляет 43,06 % от 22 500 руб. 00 коп.), почтовые расходы подлежит отнесению на ответчика 2 в сумме 10 руб. 07 коп. (что составляет 43,06 % от 23 руб. 40 коп.), расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика 2 в сумме 8 676 руб. 9 коп. (что составляет 43,06 % от 20 150 руб. 00 коп.).

Расходы ответчика 2 по проведению судебной экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (что составляет 56,94 % от 54 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 385 руб. ущерба, 12 894 руб. 50 коп. расходов по дефектовке, 9 688 руб. 50 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 676 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 руб. 07 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 747 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев