Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А32-35994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35994/2018
г. Краснодар
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394000, Воронежская область, г. Воронеж, площадь Ленина, 8 (далее – истец, организация)


к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования

город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353461, <...> (далее – ответчик 1, Управление)

к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – ответчик 2, администрация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126, ИНН <***>), г. Воронеж (далее – третье лицо 1, ФИО2);

2. Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – третье лицо 2, финансовое управление)

3. ООО «Нестер ТВ», г. Черкесск


о взыскании 900 000,00 рублей неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению, к администрации о взыскании 900 000,00 рублей переплаты по арендной плате за период с 17.01.2015 по 28.03.2015.

Требование мотивировано возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду по договору от 19.03.2010 № 4000001888.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В отзыве на иск администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам аукциона администрация (арендодатель) и гр. ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2010 № 4000001888 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0413070:24, площадью 10000 кв. м по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный для размещения многоквартирного дома сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежегодной арендной платы по договору составляет 413 400 руб., которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За период с 01.01.2014 по 25.08.2015 ФИО2 в рамках договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888 произвела платежи на общую сумму 5 175 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.08.2014 № 109, от 08.10.2014 № 132, от 30.01.2015 № 8, от 30.06.2015 № 2.

По договору перенайма от 29.03.2015 № 03/1 ФИО2 (Прежний арендатор) передала ООО «НестерТВ» (Новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Согласно пункту 4.1 договора перенайма в случае обнаружения переплаты за период действия договора аренды до момента подписания договора перенайма Прежнему арендатору настоящим договором передается от Нового арендатора право требования взыскания с администрации (арендодателя) переплаты арендной платы.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015.

О состоявшемся перенайме ФИО2 уведомила администрацию письмом от 07.09.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции администрации. К уведомлению была приложена копия договора перенайма земельного участка от 29.03.2015 № 03/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 удовлетворен иск ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 руб. по состоянию на 08.10.2009.

Суд обязал ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 по состоянию на 08.10.2009, установить размер его рыночной стоимости равной 109 081 269 руб. В резолютивной части определения суд также указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 считать 30.12.2014. Установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2014 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости ФИО2 31.10.2017 направила в администрацию заявление о возврате переплаты по арендным платежам, которое оставлено без ответа.

По договору цессии от 01.12.2017 ФИО2 уступила ВРООИ «Импульс» права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 900 000 руб. за период с 17.01.2015 по 28.03.2015, уплаченных в качестве авансовых платежей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Истец, ссылаясь на неисполнение администрацией требования о возврате излишне уплаченной арендной платы в связи с перерасчетом кадастровой стоимости участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должны быть возвращены арендатору в связи с перерасчетом кадастровой стоимости земельного участка

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как уже было указано выше, ФИО2 за период с 01.01.2014 по 25.08.2015 в рамках договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888 произведены платежи на общую сумму 5 175 000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждено в письменных пояснениях от 12.03.2019.

В связи с изменением (в судебном порядке) кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду ФИО2 по спорному договору, администрацией произведен перерасчет арендной платы, который за период с 01.01.2014 по 24.08.2015 (дата переуступки прав и обязанностей арендатора) составил 275 233, 74 руб.

Переплата ФИО2 за период с 01.01.2014 по 25.08.2015 по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888 составила 4 899 766, 26 руб., то есть на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Согласно пояснений и представленного администрацией расчета у ФИО2 по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888 имелась просроченная задолженность по арендным платежам за период с 11.10.2013 по 01.01.2014 в размере 2 422 359, 81 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов за период с 18.03.2010 по 14.04.2015 и истцом не оспорено.

С учетом имеющейся задолженности ФИО2 на основании пункта 5.2 договора аренды начислена неустойка в размере 210 116, 98 руб. за период с 12.10.2013 по 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-539/2018 из бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Кроме того, на основании заявлений ООО «НестерТВ» (новый арендатор) от 15.05.2017 администрация произвела частичный возврат суммы переплаты, произведенной ФИО2 по спорному договору аренды в размере 680 116, 98 руб. (210116, 98 руб. из п/п от 30.01.2015 № 8; 470 000 руб. из п/п 30.06.2015 № 2).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как уже было указано выше, администрация надлежащим образом уведомлена о заключении договора перенайма с ООО «НестерТВ» по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, пункт 4.1 которого содержит указание на то, что право требования переплаты по указанному договору аренды за период до 29.03.2015 принадлежит исключительно ФИО2 (Прежнему арендатору).

Будучи надлежащим образом осведомленной о личности кредитора по требованию о переплате, в нарушение указанного пункта договора перенайма от 29.03.2015 № 03/1 администрация произвела возврат денежных средств в размере 680 116, 98 руб. Факт возврата переплаты из платежей, произведенных именно ФИО2 в период с 01.01.2014 по 30.06.2015, администрация подтверждает в дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебном заседании от 18.03.2019.

Таким образом, администрация несет риск последствий возврата переплаты ненадлежащему лицу и не может быть освобождена от обязанности возвратить спорную переплату прежнему арендатору, за счет которого она неосновательно сберегла денежные средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с администрации 900 000 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У истца право требования переплаты возникло 19.05.2016 (с момента вынесения апелляционного определения об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка). Указанная дата приравнивается к положениям закона о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения.

При этом даты фактического перечисления денежных средств в бюджет для определения момента начала течения исковой давности, значения не имеют.

С иском в суд общество обратилось 22.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

Довод администрации о незаключенности договора цессии от 01.12.2017 судом отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки требования денежных средств, которые он должен уплатить, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31.10.2017 направляла в администрацию требование о возврате переплаты по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, которое оставлено без удовлетворения. Подача обществом настоящего иска в суд представляет собой направление требования о возврате переплаты. При этом разногласия между обществом и ФИО2 относительно наличия права требования переплаты в указанной сумме отсутствуют.

Таким образом, довод администрации о недействительности заключенного истцом и ФИО2 договора уступки права требования по мотиву отсутствия его государственной регистрации, суд отклоняет с учетом вышеизложенного (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Довод администрации о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении, в связи с этим, иска без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (в дело представлены доказательства направления ФИО2 требования о выплате переплаты по спорному договору аренды). Сложившаяся судебная практика признает действия цедента до совершения уступки по направлению претензии подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А65-12280/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А07-20530/2016).



Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 148, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оставлении иска без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Левченко