Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А70-6771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6771/2024
г. Тюмень
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юстем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>(13 20))

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...> дом 11, помещение 207)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № б/н от 14.03.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 452 от 15.09.2023, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстем» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 7 248 236,98 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных пояснений от 19.08.2024 в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр», содержащих уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика 16.07.2024 в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма задолженности, указанная в просительной части искового заявления, противоречит сумме в мотивировочной части иска, кроме того, указав, что истцом дважды приведен расчет неустойки по договору № 5261/2023 от 01.12.2023; однако в судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям по сумме долга и неустойки не возражал с учетом представленных уточнений истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 5261/2023 от 01.12.2023 (далее – договор, представлен в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 28.03.2024), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно – материальные ценности (далее – «товары» или «товар»). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору (далее – «договор»), являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель вправе перечислить поставщику предоплату в размере до 100 % от цены договора при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке. Конкретный размер предоплаты определяется сторонами в приложении. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса предоставить покупателю счет-фактуру на аванс (без предварительного запроса покупателя), а также отразить счет-фактуру на полученный аванс в соответствии с НК РФ в декларации по НДС за соответствующий квартал. В случае нарушения поставщиком данного условия покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере суммы НДС в составе полученного авансового платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Также между сторонами с аналогичными предметом и условиями указанному выше договору заключены: договор поставки № 4777/2023 от 02.10.2023, № 5178/2023 от 13.12.2023 (представлены в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 28.03.2024).

В рамках вышеуказанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 199 893,52 руб. (универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика, представлены в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 28.03.2024).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2024, 19.02.2024 (представлены в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 28.03.2024), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 7 199 893,52 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика (представлены в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 28.03.2024).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 199 893,52 руб. задолженности по договорам подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договоров за период 09.01.2024 – 19.02.2024 в размере 48 343,46 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, о том, что сумма неустойки указанная в просительной части искового заявления, противоречит сумме в мотивировочной части иска, а также, что истцом дважды приведен расчет неустойки по договору № 5261/2023 от 01.12.2023, отклоняется судом, поскольку истцом даны пояснения относительно указания заявленных сумм, представлены расчеты неустойки по договорам в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 19.08.2024. Как указано выше, указанные уточненные расчеты приняты судом, ответчик в судебном заседании по сумме долга и неустойки не возражал.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 48 343,46 руб. договорной неустойки, начисленной за период 09.01.2024 - 19.02.2024, а также договорной неустойки (пени) на сумму 7 199 893,52 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 63 000 руб. (платежное поручение № 201 от 18.03.2024, л.д. 34).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 59 241 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 241 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 3 759 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...> дом 11, помещение 207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>(13 20)) основной долг в размере 7 199 893,52 руб., пени в размере 48 343,46 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 241 руб., всего 7 307 477,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...> дом 11, помещение 207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>(13 20)) договорную неустойку (пени) на сумму 7 199 893,52 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юстем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>(13 20)) из федерального бюджета 3 759 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 201 от 18.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минулина Д.Х.