Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А24-91/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-91/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 307 200 руб. неустойки,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-22/19Д от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2022 (сроком на 3 месяца).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Основаэнергострой», адрес: 683009, <...>) о взыскании 2 193 600 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 11.08.2021 за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14.11.2019, связанного с реализацией инвестиционной деятельности № ГП-51-332. Истец также просил производить начисление неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены договора 4 800 000 руб. согласно пункту 12.3 договора.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 307 200 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в случае неисполнения обязательства с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору от 14.11.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о чрезмерности неустойки, рассчитанной истцом, и о снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Основаэнергострой» (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда, связанного с реализацией инвестиционной деятельности № ГП-51-332, по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские, землеустроительные работы, комплектацию оборудования, материалов, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и приемосдаточные испытания по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ, ЛЭП 10кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Гаражно-строительный кооператив № 136», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Тигильской», в дальнейшем (объект), и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1) в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №3). Заказчик принял обязательство создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость, согласно сводному сметному расчету -приложение №2 (с приложениями № 2.1-2.5 - локальными сметными расчетами) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость по договору определена и подтверждена сводным сметным расчетом приложение № 2 (с приложениями № 2.1-2.5 - локальными сметными расчетами) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора и составила 4 800 000 руб., кроме того НДС 20 % - 960 000 руб., общая стоимость работ с НДС – 5 760 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок выполнения проектных работ: 60 дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 120 календарных дней с момента окончания проектных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из иска, платежным поручением от 06.03.2020 № 6290 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Основаэнергострой» 1 440 000 руб. в качестве аванса по договору от 14.11.2019 № ГП-51-332, уплата которого предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, как пояснил истец, и не оспаривает ответчик, работы по договору, в установленный договором срок (11.05.2020) и до настоящего времени ответчик не выполнил.

Претензией от 12.08.2021 № 27-11/2982 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.3 договора генерального подряда от 14.11.2019.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательства выполнения работ по договору генерального подряда от 14.11.2019 № ГП-51-332 в полном объеме в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет 3 307 200 руб. неустойки, произведенный истцом за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, суд признает расчет верным, а период взыскания неустойки обоснованным.

Ответчик, не отрицая просрочки выполнения работ в полном объеме, указал, что подрядные работы по договору выполнены им на 90 % и договорные отношения между сторонами продолжаются. Ответчик полагал, что, поскольку нарушение конечного срока выполнения работ не повлекло для истца причинения значительных неблагоприятных последствий, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно высоким, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обосновывая чрезмерность размера начисленной неустойки, ответчик ссылался на то, что выполнил работы по договору на 90 % и что договорные отношения между сторонами продолжаются, указал на несоразмерность ответственности заказчика за просрочку оплаты работ ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, поскольку ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % ограничена общим размером 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, в то время как в ответственности подрядчика такого ограничения не имеется. Полагал, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ необходимо применить ограничение её размера 5 %, при этом расчет следует произвести от суммы полученной предоплаты, а не от стоимости работ по договору. Ответчик привел контррасчеты неустойки от суммы полученного аванса и от стоимости работ по договору с ограничением 5%, а также расчеты исходя из двукратной учетной ставки Банка России от указанных сумм.

Принимая во внимание названные ответчиком обстоятельства, завышенный размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (0,1 % от цены договора) в сравнение с ответственностью заказчика за нарушение сроков оплаты работ (пункт 12.5 договора – 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы), необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов, суд полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 3 307 200 руб. до 1 130 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 307 200 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 130 000 руб.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения обязательства с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, несмотря на то, истцу предоставлено право требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 428, 20 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме. Остальная часть 4 107, 80 руб. (с учетом увеличения размера требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 130 000 руб. неустойки и 35 428, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 165 428, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать как заявленного преждевременно, разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой» в доход федерального бюджета 4 107, 80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер