Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А24-91/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-91/2022
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-4361/2022

на решение от 23.05.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-91/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 307 200 руб. неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2022, сроком действия 4 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25138), паспорт,

от истеца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основаэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Основаэнергострой») о взыскании 3 307 200 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору от 14.11.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу №А24-91/2022 с ООО «Основаэнергострой» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 1 130 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Полагает, что судом первой инстанции при расчете по двойной ключевой ставке неустойки допущена ошибка. Просит снизить сумму неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая, по мнению апеллянта, составляет 561 565 руб. 51 коп.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Основаэнергострой» (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда, связанного с реализацией инвестиционной деятельности № ГП-51-332, по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские, землеустроительные работы, комплектацию оборудования, материалов, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и приемосдаточные испытания по объекту «Строительство ЛЭП 0,4 кВ, ЛЭП 10кВ и ТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения объекта «Гаражно-строительный кооператив № 136», расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Тигильской», в дальнейшем (объект), и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1) в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №3).

Заказчик принял обязательство создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость, согласно сводному сметному расчету - приложение №2 (с приложениями № 2.1-2.5 - локальными сметными расчетами) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость по договору определена и подтверждена сводным сметным расчетом приложение № 2 (с приложениями № 2.1-2.5 - локальными сметными расчетами) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора и составила 4 800 000 руб., кроме того НДС 20 % - 960 000 руб., общая стоимость работ с НДС – 5 760 000 руб.(пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) начало выполнения работ: с момента заключения договора.

Срок выполнения проектных работ: 60 дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 120 календарных дней с момента окончания проектных работ.

В случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Платежным поручением от 06.03.2020 № 6290 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Основаэнергострой» 1 440 000 руб. в качестве аванса по договору от 14.11.2019 № ГП-51-332, уплата которого предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Работы по договору, в установленный договором срок - 11.05.2020 и до настоящего времени ответчик не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 № 27-11/2982 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.3 договора генерального подряда от 14.11.2019.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Так, требование истца о взыскании с ответчика 3 307 200 руб. неустойки основано на положении пункта 12.3 договора, где установлена ответственность генподрядчика за нарушения обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик доказательств выполнения работ в срок не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Возражений в данной части не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно размера предъявленной неустойки, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления № 7 указанно, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организации вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-O).

Таким образом, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановление № 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, высокий размер ответственности подрядчика, в отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика негативных последствий вследствие допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемой неустойки до 1 130 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете неустойки по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, что несоразмерно последствиям неисполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются. Заявляя указанный довод, апеллянт не представил каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки нарушенному обязательству, как не представил и доказательств превышения размера процента по такой неустойку проценту, обычно взыскиваемому за нарушение схожих обязательств.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвёл расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 800 000,00

12.05.2020

Новая задолженность на 4 800 000,00 руб.


4 800 000,00

12.05.2020

21.06.2020

41

5.5

4 800 000,00 × 2×5.5% × 41 / 366

59 147,54 р.


4 800 000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

4 800 000,00 × 2×4.5% × 35 / 366

41 311,48 р.


4 800 000,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

4 800 000,00 × 2×4.25% × 158 / 366

176 131,15 р.


4 800 000,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

4 800 000,00 × 2×4.25% × 80 / 365

89 424,66 р.


4 800 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

4 800 000,00 × 2×4.5% × 35 / 365

41 424,66 р.


4 800 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
4 800 000,00 × 2×5% × 50 / 365

65 753,42 р.


4 800 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

4 800 000,00 × 2×5.5% × 41 / 365

59 309,59 р.


4 800 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

4 800 000,00 × 2×6.5% × 49 / 365

83 769,86 р.


4 800 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

4 800 000,00 × 2×6.75% × 42 / 365

74 564,38 р.


4 800 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

4 800 000,00 × 2×7.5% × 56 / 365

110 465,75 р.


4 800 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

4 800 000,00 × 2×8.5% × 56 / 365

125 194,52 р.


4 800 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

4 800 000,00 × 2×9.5% × 14 / 365

34 980,82 р.


4 800 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

4 800 000,00 × 2×20% × 32 / 365

168 328,77 р.


Сумма неустойки: 1 129 806,60 руб.


Соответственно сумма неустойки, взысканная судом - 1 130 000 руб. не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России -1 129 806,60 руб. (разница в 193 руб. 40 коп.).

Ответчик не пояснил, что какие именно ошибки допущены судом первой инстанции при расчете неустойки не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом приведённых норм права, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства как заявленного преждевременно.

Возражений в данной части не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу №А24-91/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова