Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-28819/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-28819/2017
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Шапранова Олега Геннадьевича (ИНН 616114979009, ОГРНИП 313619323100040) – Ширшовой К.А. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Шапранова Олега Геннадьевича – Шахкулова Эрнеста Эдуардовича, кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шапранова О.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28819/2017, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по данному делу, вступившим в законную силу, в отношении Шапранова О.Г. (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович. Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017 (страница 135).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапранова О.Г. рассмотрен отчет финансового управляющего должника Шахкулова Э.Э. (далее – финансовый управляющий) о проделанной с 15.11.2017 работе по выявлению имущества должника.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович. Суды установили, что в отношении должника имеется 59 записей об открытии исполнительных производств по непогашенной задолженности (налоги в бюджет, пени, страховые взносы, задолженность по кредитным платежам, за электроэнергию и услуги связи); имеются судебные акты, вступившие в законную силу и подтверждающие задолженность перед кредиторами; план реструктуризации долгов гражданина не представлен; на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2018, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, решен вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник не уведомлен надлежащим образом о принятии заявления о признании должника банкротом. О принятии решения о введении процедуры реализации имущества гражданина должник узнал от финансового управляющего. В дополнении к жалобе должник указывает на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» не представило в материалы дела договор об уступке права требования. Последний платеж по кредитному договору от 14.10.2013 (сумма кредита – 18 млн рублей, срок погашения – 120 месяцев) в размере 285 тыс. рублей Шапранов О.Г. внес 15.05.2014. Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный 21.09.2017. По мнению должника, срок исковой давности истек. Однако должник необоснованно был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Управляющий также сообщил, что должник заказную корреспонденцию по месту своей регистрации не получает, сведения о составе имущества финансовому управляющему не представляет; поведение должника не может быть расценено как добросовестное.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере 28 010 349 рублей (17 909 848 рублей основной долг по кредиту, 10 100 500 рублей проценты) признаны обоснованными, включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Шахкулов Э.Э. Сведения о процедуре реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215. Решением от 03.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.10.2018 срок реализации имущества гражданина-должника судом продлен до 04.03.2019.

Суды отметили, что банк исполнил обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 02548103 в ЕФРСБ опубликовано 15.08.2017).

Суды установили следующие обстоятельства. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2013 и осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20) с 05.11.2013 по 31.12.2015. Движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (транспортные средства, самоходная техника) у должника отсутствует. Имеется задолженность по кредиту в сумме более 28 млн рублей, а также по налогам в бюджет, иными кредиторами (всего 59 исполнительных производств).

6 февраля 2018 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в частности, следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности; голосовать против выбора плана реструктуризации долгов гражданина; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердить местом проведения дальнейших собраний кредиторов г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2а/33а. Финансовый управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В части признания должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего судебные акты по существу не обжалуются, доводы в этой части должник в кассационной жалобе и дополнении к ней не привел, поэтому не проверяются судом округа. Факт наличия просроченной задолженности по кредиту должник также по существу не оспаривает.

По мнению должника, суды не известили его о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела видно и суды установили, что определение о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 16.10.2017, а также об отложении судебного заседания на 07.11.2017 направлялось должнику по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 16, квартира № 60. Указанный адрес соответствует адресной справке и адресу фактической регистрации (согласно паспорту гражданина, копия имеется в деле). Однако заказная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2, л. д. 87 и 120).

Проверяя довод должника о его извещении, апелляционный суд направил соответствующий запрос о отделение почтовой связи и указал следующее.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

В целях проверки довода о ненадлежащем уведомлении должника о принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 27.08.2018 суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал ФГУП «Почта России») с просьбой представить сведения о порядке вручения почтовых отправлений с идентификационными номерами № 34498715280089, № 34498716112198, № 34498717190720, № 34498720088618, № 34498719040696 и № 34498719041808; указать, хранились ли указанные почтовые отправления с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.07.2014 № 234, и доставлялись ли адресату вторичные извещения. В случае подтверждения получения вторичных извещений суд предложил представить письменные пояснения уполномоченного лица об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно полученному ответу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал ФГУП «Почта России») от 12.09.2018 № 9.1.5.3-04/3578 проведенной проверкой установлено, что отправления в день поступления в отделение почтовой связи 344092 (далее ОПС) переданы в доставку. В связи с отсутствием адресата дома в момент доставки, вручение писем не представилось возможным, в почтовый ящик опущены извещения.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал ФГУП «Почта России») от 12.09.2018 № 9.1.5.3-04/3578 заказное письмо № 34498715280089 поступило в ОПС 30.09.2017, возвращено 09.10.2017 в связи с истечением срока хранения. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 04.10.2017; заказное письмо № 34498716112198 поступило в 344092 ОПС 19.10.2017, возвращено в связи с истечением срока хранения 27.10.2017. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 23.10.2017; заказное письмо № 34498717190720 поступило в 344092 ОПС 22.11.2017, возвращено в связи с истечением срока хранения 30.11.2017. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 25.11.2017; заказное письмо № 34498720088618 поступило в 344092 ОПС 10.02.2018, возвращено в связи с истечением срока хранения 19.02.2018. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 13.02.2018; заказное письмо № 34498719040696 поступило в 344092 ОПС 14.01.2018, возвращено в связи с истечением срока хранения 22.01.2018. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 17.01.2018; заказное письмо № 34498719041808 поступило в 344092 ОПС 14.01.2018, возвращено в связи с истечением срока хранения 22.01.2018. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 17.01.2018.

Апелляционный суд указал, что содержание данных ответов податель жалобы документально не опроверг. Заявление подателя жалобы о признании ответа Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (филиал ФГУП «Почта России») от 12.09.2018 № 9.1.5.3-04/3578 недопустимым и недостоверным доказательством суд правомерно отклонил как необоснованное и документально не подтвержденное.

Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес должника и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу должника соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой «за истечением срока хранения» приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд округа также отмечает, что при подаче кассационной жалобы должник указал тот же адрес для получения судебной корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 16, квартира 60. Однако определение суда кассационной инстанции от 15.10.2018 о принятии жалобы к производству о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый индекс отслеживания 35093122425833) возвращено органом связи с отметками «истек срок хранения», «неудачная попытка вручения» и повторное уведомление – 22.10.2018, время 12:42). Следовательно, следует признать, что заявитель кассационной жалобы не обеспечил получение корреспонденции, адресованной ему судом по месту жительства (регистрации) гражданина (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника не смог пояснить причину многократного неполучения гражданином-должником направляемой судом по его адресу регистрации заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, в данном случае суды не допустили, поскольку гражданин-должник не обеспечил получение адресованной в его адрес регистрации заказной корреспонденции суда. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суды правомерно учли судебную практику по аналогичным вопросам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу № А32-11916/2017).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-28819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека