Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-72236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72236/2022
04 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-72236/2022

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене штрафа,


и по встречному исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 508503 руб. 00 коп. штрафа,


при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Спец": ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2021, предъявлен паспорт;

от ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ: ФИО3 представитель по доверенности № 40/05/02.06-14 от 29.12.2022, предъявлено удостоверение.

Сторонам права и обязанности сторонам разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Спец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к ответчику, в котором просит отменить штраф, предусмотренный п. 6.7. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 5900082 от 31.03.2021 по адресу: <...>, предъявленный ДУМИ г. Екатеринбурга в претензии № 02.15.14-002/1690 от 02.09.2022 в размере 508503,00 рублей.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

13.02.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 22.02.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

24.03.2023 ДУМИ заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спец" 508503 руб. 00 коп штрафа.

Определением от 28.03.2023 встречное исковое заявление ДУМИ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО "Спец" и ДУМИ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 59000825 от 31.03.2021 по адресу: <...>.

Указанным договором (п. 6.7. договора) предусмотрено, что в соответствии с условиями аукциона необходимо выполнить следующие работы:

- Подготовка и предоставление на согласование ДУМИ дефектной ведомости - до 30.05.2021;

- Подготовка и предоставление на согласование в ДУМИ проектной документации для проведения работ, указанных в перечне необходимых работ по капитальному ремонту до 30.06.2021;

- Проведение работ по капитальному ремонту до 30.06.2022.

Перечень работ указан в приложении к договору.

Пунктом 5.5. договора установлен штраф за невыполнение обязанности, установленной п. 6.7. договора в трехкратном размере арендной платы за месяц в котором выявлено невыполнение обязанности.

ДУМИ в адрес ООО "Спец" направлена претензия об оплате штрафа в размере 508503 руб.

Полагая что, установленный п. 6.7. договора аренды штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц является чрезмерным и не отвечающим условиям соразмерности возможному нарушению и возможным последствиям, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением об отмене штрафа.

ДУМИ заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спец" 508503 руб. 00 коп штрафа.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.7 договора, в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Как следует из материалов дела, письмом № 27 от 28.05.2021 ООО «Спец» в адрес ДУМИ направлена для согласования дефектная ведомость по работам по перепланировке помещения.

Письмом № 02.15-13/001/1470 от 18.06.2021 ДУМИ уведомило ООО «Спец» о том "то дефектная ведомость перенаправлена в МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» для подготовки заключения.

Письмом № 37 от 25.06.2021 ООО «Спец» в адрес ДУМИ направлена для согласования проектная документация по перепланировке помещения, подготовленная ООО «Вокс».

Письмом № 02.15.-13/001/367 от 21.02.2022 ДУМИ согласована передача нежилого помещения в субаренду, а письмом № 23 от 25.02.2022 ООО «Спец» направило в адрес ДУМИ копию договора субаренды.

Письмом № 02.15-13/001/505 от 15.03.2022 ДУМИ сообщило ООО «Спец» о согласовании перепланировки на основании представленного проекта перепланировки, подготовленного ООО «Вокс». В указанном письме истцу рекомендовано обратиться с заявлением о перепланировке в отдел Администрации Октябрьского района, а затем провести инвентаризации объекта с предоставлением акта приемочной комиссии ЕМУП «БТИ», а также представить в ДУМИ обновленный технический план объекта до 11.08.2022. Отдельно в письме указано, что до получения разрешительных документов администрации Октябрьского района проведение работ по перепланировке объекта невозможно.

11.04.2022 решением администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 47/47/66/08-04 перепланировка помещения была согласована.

Перепланировка завершена к маю 2022 и помещение начало эксплуатироваться, что подтверждалось отчетом о месячном объеме валового товарооборота.

07.08.2022 ООО «Спец» повторно запросил согласования передачи помещения в субаренду.

11.08.2022 ООО «Спец» направил в адрес ДУМИ Дефектную ведомость для согласования объема работ по капитальному строительству.

18.08.2022 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ООО «Вокс» подготовлен и подписан акт о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке.

Письмом № 02.15-13/001/2149 от 18.08.2022 ДУМИ указало ООО «Спец» о необходимости предоставления технического задания, акта технического состояния, сметы, рабочего проекта, корпию договора с организацией, которая будет осуществлять технический контроль при проведении капремонта, паспорт фасада и указали о возможном зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендных платежей.

Письмом № 02.15.14-002/1690 от 02.09.2022 ДУМИ выставило в адрес ООО «Спец» претензию о неисполнении обязательств (получена только в октябре). Дополнительно в письме указано о необходимости предоставления проектной документации в срок до 30.11.2022.

Письмом № 63 от 06.09.2022 ООО «Спец» предоставило ДУМИ пакет документов на узаконенную перепланировку помещения из БТИ.

Письмом № 02.15-1302.15-13/002/4737 от 06.09.2022 ДУМИ сообщило что МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» согласовал представленную истцом дефектную ведомость (получено по эл. почте 09.11.2022).

Письмом № 02.15-13/001/2314 от 06.09.2022 ДУМИ согласована передача помещения в субаренду.

Письмом № 02.15-13/001/2350 от 09.09.2022 ДУМИ сообщило о наличии в проекте, подготовленном ООО «Вокс» недостатков, и указало не необходимость внесения изменений.

23.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении площади арендуемого помещения, в связи с проведенной перепланировкой.

04.10.2022 ООО «Спец» заключило договор на выполнение проектных работ и техническому надзору за проведением ремонта № 202 от 04.10.2022.

Письмами № 88 от 12.10.2022 и № 89 от 28.10.2022 ООО «Спец» обратилось к ДУМИ по вопросу отмены штрафа либо снижении его размера, а также указало на необходимость направления ДУМИ специалистов для составления акта технического состояния объекта.

28.10.2022 ООО «Спец» предоставил ДУМИ проектную документацию и смету на произведенные работы по капитальному ремонту.

15.11.2022 сторонами составлен совместный акт обследования нежилого помещения, в котором в отмечено, что в помещении произведен капитальный ремонт.

Письмом № 02.15-13/001/3002 от 22.11.2022 ДУМИ затребовали дополнительную документацию.

Письмом № 108 от 30.11.2022 ООО «Спец» направил в адрес ДУМИ всю недостающую документацию.

Таким образом, в настоящее время истцом все работы по проведению капитального ремонта завершены, вся запрошенная ДУМИ документация представлена.

Между тем, предоставление документов и выполнение работ произведено истцом с нарушением сроков, установленных п. 6.7 договора аренды, что явилось основанием для начисления штрафа в размере квартальной суммы арендной платы - в сумме 508503 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить штраф в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно, допуская нарушение условий договора, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого, в связи, с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спец" суд отказывает, не установив оснований для отмены начисленного штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец" заявило о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемого истцом штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в размере 169501 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначального встречного искового заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Спец".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет общество с ограниченной ответственностью "Спец" в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 169501 руб. штрафа.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6085 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева